Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-353/2017

дело № 2-353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком ФИО2 04.08.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA VIN <***><данные изъяты> стоимостью 105000 рублей. 10.11.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району данный автомобиль был изъят у истца на основании постановления о производстве выемки в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, так как данный автомобиль ответчиком был приобретен преступным путем. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от преступления 105000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, письменных возражений и ходатайств в суд не направил. В настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-19/2017 суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу. Соответственно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия 21.02.2017 по делу № 1-19/2017 ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ при следующих обстоятельствах: 14.07.2016 в период времени с 11:00 до 13:00 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика Карелия, <адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств у ФИО3, действуя из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия к потерпевшему, используя формальный повод для выдвижения потерпевшему требований имущественного характера, якобы с целью обеспечения выплаты ФИО3 задолженности по уплате алиментов в пользу О.С.И. на содержание малолетнего С.Д.П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в категоричной и грубой форме потребовал у ФИО3 передать ему деньги в размере образовавшейся задолженности. В связи с тем, что у ФИО3 ввиду временного отсутствия заработка отсутствовали денежные средства, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на вымогательство у ФИО3 материальных ценностей, предъявил последнему требование передачи ему в счёт образовавшейся задолженности автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом предложил ФИО3 оформить фиктивный договор купли-продажи этого автомобиля за 40 000 рублей в пользу ФИО2, без уплаты за автомобиль денег, указанных в договоре. На это предложение ФИО3 ответил отказом, после чего ФИО2 реализуя свой умысел на вымогательство, в целях сломить волю потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия, в случае, если он не подпишет договор. Учитывая сложившуюся обстановку, известные потерпевшему сведения о личности ФИО2, ФИО3 реально воспринял высказанную в его адрес ФИО2 угрозу применения насилия в его отношении и, опасаясь за своё здоровье и жизнь, подписал договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <данные изъяты> После этого ФИО2, незаконно получив от ФИО3 этот автомобиль с документами и ключами от него, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем, завладев принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО1, а вырученные от продажи автомобиля деньги потратил по своему усмотрению. В рамках рассмотрения уголовного дела за гражданским истцом ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 13.04.2017. Таким образом, приговором установлено, что указанный автомобиль приобретен ответчиком в результате преступных действий против воли собственника ФИО3 по фиктивному договору купли-продажи без уплаты за автомобиль денег, соответственно указанная сделка ничтожна в силу закона. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку ФИО2 не имел права на отчуждение автомобиля, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 также является ничтожным. Постановлением от 10.11.2016 автомобиль был изъят следственными органами у ФИО1, приговором постановлено вернуть автомобиль ФИО3 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1). Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, установление указанным приговором вины ФИО2 в причинении материального ущерба, представленные суду доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно. Относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. Суд разъяснял ответчику бремя доказывания иного размера ущерба либо отсутствия оснований для взыскания ущерба. Ответчик представленным ему процессуальным правом не воспользовался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил. В ходе судебного следствия ФИО2 отказался от дачи показаний. Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 27.12.2016 следует, что известный автомобиль он продал 17 или 18 июля 2016 г. в г. Петрозаводске за 60000 руб., полученные денежные средства забрал себе (дело 1-19/2017 том 3 л.д. 156). Вместе с тем, указанные показания ответчика опровергаются объяснениями истца, её показаниями в ходе следствия, письменными доказательствами. Из протокола допроса ФИО1 от 10.11.2016 следует, что 04.08.2016 она заключила договор купли-продажи указанного автомобиля в г. Петрозаводске с ФИО2, уплатив последнему 105 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 04.08.2016, стоимость автомобиля составила 105 000 руб., денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 непосредственно в момент подписания договора (дело 1-19/2017 том 2 л.д. 167, 171). Таким образом, суд полагает доказанным, что преступными действиями ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 105 000 руб., т.е. стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 04.08.2016. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 105 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район государственную пошлину в размере 3350 рублей.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2017 года.