Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-1852/2025 М-1852/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2018/2025

Дело № 2-2018/2025

УИД 03RS0013-01-2025-004120-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Проничкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав исковое заявление тем, что 07.10.2005 между банком и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 38960755. В рамках заявления по договору №38960755 клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 14.02.2006 банк открыл клиенту банковский счет №<данные изъяты> тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <данные изъяты>. В нарушение своих договорных обязательств, клиент осуществлял внесение денежных средств на свой счет не осуществил возврат предоставленного кредита. 14.07.2009 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53271,67 руб. не позднее 13.08.2009, однако требование банка клиентом не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 14.02.2006 по 11.08.2025 по договору № <данные изъяты> от 14.02.2006 в размере 53271,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила в иске отказать, так как срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между банком и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты>

В рамках заявления по договору №<данные изъяты> клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

14.02.2006 банк открыл клиенту банковский счет №<данные изъяты> тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Таким образом, ответчик ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

За период с 14.02.2006 по 11.08.2025 по договору № <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 53271,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец 20.02.2025 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.

03.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ вынесен судебный приказ № 2-728/2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

14.05.2025 в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебный приказ отменен.

Вместе с тем, ответчик с требованиями истца не согласился, просит применить срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.02.2025 (в срок более трех лет с 14.02.2006 (при условии надлежащего исполнения ответчиком условий договора), то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по требованию основного долга.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям основного долга, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и иных платежей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период с 14.02.2006 по 11.08.2025 в размере 53271,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ф. Русакова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.