Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-1894/2025 М-1894/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2018/2025

дело №2-2018/2025

03RS0044-01-2025-002628-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, г.р.з № принадлежащего истцу, Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 780 000 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «СпецГруппЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составила 1 189 609 руб. Сумма материального ущерба, из расчета 1 189 609 руб.- 780 000 руб. составляет 409 609 руб. Сумма ущерба ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 409 609 руб.,, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 192 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 409 609 руб., взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг и госпошлины в размере 21192 руб., признал. При этом расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. полагал завышенными.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, признавшего иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит признание иска ответчиком ФИО1, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Между тем, учитывая характер рассматриваемого спора, суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 64 того же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки Шевроле Нива, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г.р.з №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 780 000 руб.

Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «СпецГруппЭксперт».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г.р.з №, без учета износа, составила 1 189 609 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему В.

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.

Таким образом, ФИО1 как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 409 609 руб. (1 189 609 руб. – 780 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 609 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение явилось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 192 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, характер спора,, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки досудебной претензии и искового заявления, взысканию понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит сумма в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 409 609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 192 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.