Приговор № 1-1354/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-1354/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 19 ноября 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшего М.Д.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Суренковой Г.И., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ванькаевой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей двух малолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... невоеннообязанной, несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 00 часов 30 минут в квартире по адресу: ... между ФИО1 и М.Д.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение М.Д.В. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя в рамках установленного умысла, ФИО1 в указанное время и указанном месте вооружилась ножом, которым нанесла удар в область живота М.Д.В., тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия. В результате ее действий, М.Д.В. было причинено телесное повреждение, в виде колото - резаного ранения передней брюшной стенки не проникающего в брюшную полость, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Кроме того, ** около 19 часов в той же квартире, между ФИО1 и М.Д.В., на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью М.Д.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, она, в указанное время и указанном месте, вооружившись деревянной скалкой, нанесла ей множественные удары по телу, голове и лицу М.Д.В., тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия. В результате ее действий М.Д.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов наружной и передних стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, с кровоподтеками на веках обоих глаз, поверхностными ранами, ссадинами на лице слева, ушитым ранами на лице, с развитием посттравматического воспаления левой верхнечелюстной пазухи, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Подсудимая вину в совершении преступлений фактически признала частично и сообщила, что ночью ** к ним с потерпевшим пришел брат ФИО2. Она стала его выпроваживать, а потерпевший за него заступился и стал выгонять из квартиры. Они ее толкали и угрожали выбросить из окна. Она успела схватить нож со стола. И ткнула потерпевшего ножом в живот. Вместе с тем в ходе дознания подсудимая сообщала, что потерпевший не лег спать, а продолжал распивать спиртное. Ее это разозлило, и она стала высказывать ему претензии. Между ними началась ссора, в ходе которой М.Д.В. стал оскорблять ее нецензурной бранью и выгонять из квартиры. После чего она, взяла с кухонного стола нож с деревянной рукояткой, которым ударила потерпевшего в район живота. (л.д. 77-79, 168-170, 176-178). По преступлению от ** подсудимая показала, что с потерпевшим была у него дома, тот был пьян, лежал на диване и мочился у себя в комнате. Она делала ему замечания, а он ее пнул, и она упала. Тогда защищаясь от его действий, поскольку он ее должен был пинать, она взяла скалку, подошла к подсудимому и несколько раз ударила ею его. Вместе с тем в ходе дознания сообщала, что указанного числа, около 19 часов между ней и потерпевшим начался конфликт, М.Д.В. стал справлять малую нужду прямо в комнате, что ее сильно разозлило, и он ее стал нецензурно оскорблять. Ее разозлило такое поведение, она взяла из кухонного стола деревянную скалку, которой нанесла множественные удары по телу, голове и лицу потерпевшего. (л.д. 155-157, 168-170, 176-178). После оглашения показаний подсудимая настояла на показаниях, данных в суде, объяснив предыдущие показания тем, что они неверно были записаны.

Потерпевший М.Д.В., по преступлению от ** показал, что ранее сожительствовал с подсудимой в комнате по адресу: ... Около 00.30 часов, ** подсудимая ругалась со своим братом ФИО2. Он вмешался в их конфликт и подсудимая, взяла нож и ударила его им в живот, затем она успокоилась и положила нож на стол. Позже его госпитализировали. Кроме того, по преступлению от ** показал, что был с подсудимой в той же комнате. В тот день он был очень пьян, помнит, что был конфликт с подсудимой, в ходе которого он мог словесно ее оскорблять. Около 19 часов ФИО1 избила его скалкой, при этом из-за состояния опьянения он не мог даже защищаться. Далее его госпитализировали.

По преступлению представлены следующие доказательства, включая показания свидетеля, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель С.Т.А., сообщила, что ранее с ними проживал ФИО2 - брат подсудимой. От которого стало известно, что ночью **, у него с подсудимой был конфликт, в который вмешался потерпевший, у которого с подсудимой также произошел конфликт и та ударила его ножом в живот. Кроме того, в начале апреля 2019 года, между ФИО1 и М.Д.В. вновь произошел конфликт, в ходе которого та, причинила М.Д.В. телесные повреждения деревянной скалкой (л.д. 193-194).

Согласно акту освидетельствования № от **, у подсудимой установлено состояние опьянения (л.д.11)

Согласно протоколам осмотров места происшествия, ** осмотрена квартира по адресу ..., 77 квартал-8-3/7, где был изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, общей длиной 20 см., осмотренный и приобщенный к материалам дела (л.д. 18-23, 47-50); а ** была изъята деревянная скалка, общей длиной 28,5 см., осмотренная и приобщенная к материалам дела (л.д. 95-96, 125-128).

Согласно протоколу выемки, в ОГБУЗ «ИОПНД Ангарский филиал» была изъята медицинская карта подсудимой, осмотренная и приобщенная к материалам дела (л.д. 181-185).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки не проникающего в брюшную полость (рана расположена в правом подреберье по передне-подмышечной линии). Образовалось от воздействия колюще-режущего орудия в пределах до нескольких часов ко времени оказания медицинской помощи, могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении (** в ночное время при нанесении удара ножом), расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель (л.д. 39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего имелись повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов наружной и передних стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, с кровоподтеками на веках обоих глаз, поверхностными ранами, ссадинами на лице слева, ушитым ранами на лице, с развитием посттравматического воспаления левой верхнечелюстной пазухи, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и могли быть получены ** около 19.00, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Концентрация алкоголя в крови 2,75 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (л.д. 114-115)

Согласно заключению судебной комиссии экспертов № от **, подсудимая обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанной этиологии, однако в период инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. (л.д. 188-190)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Так, в ходе осмотров места происшествия, в квартире потерпевшего изымались орудия преступлений: по первому – нож, по второму - скалка. Учитывая, что данные предметы обладают повышенной травмирующей способностью, вменение по каждому их преступлений признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия – обосновано. Актом освидетельствования установлено, что при совершении преступления от ** подсудимая находилась в состоянии опьянения, а в медучреждении была изъята ее медицинская карта, ставшая впоследствии объектом экспертного исследования.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимой осознавать и руководить своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступлений. Кроме того, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена по каждому преступлению локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, согласующиеся с показаниями подсудимой и потерпевшего.

К достоверным суд относит показания потерпевшего, поскольку они логичны и подтверждаются письменными доказательствами. Показания подсудимой суд признает достоверными только данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего. Показания же подсудимой, данные суду противоречат указанным доказательствам, в связи с чем недостоверны. Так подсудимая суду сообщила, что по первому преступлению нанесла удар ножом, поскольку потерпевший с ее братом выталкивали ее и угрожали выбросить из окна; а по второму – что защищалась от действий потерпевшего, который ее пинал. Вместе с тем, данные обстоятельства она не сообщала в ходе дознания, и не сообщал о них потерпевший, в связи с чем суд пришел к выводу, что они недостоверны. В остальной же части – о том, что от ее действий наступили последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего, показания подсудимой достоверны.

Доводы подсудимой о неверной фиксации ее показаний в ходе дознания противоречит протоколам ее допросов, проведенных в присутствии защитника, содержащем записи подсудимой о верной фиксации показаний и отсутствии замечаний.

Оценивая показания свидетеля С.Т.А., согласующиеся с показаниями потерпевшего, в связи с чем, признаваемые достоверными, суд отмечает, что она не являлась очевидцем событий и знает о них лишь по рассказу другого лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой:

- по преступлению от ** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению от ** по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д.188-190) и принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у нарколога в связи с «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», ранее получала консультативную помощь врача-психиатра с диагнозом: «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет двоих малолетних детей, неофициально работает.

Активное способствование расследованию преступлений на стадии дознания, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, один из которых имеет неблагополучное состояние здоровья - по всем преступлениям; а также по преступлению от ** – аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления (от **), степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступлении, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные данные о личности подсудимой, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ и в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденную обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение, пройти консультацию, а при наличии показаний и лечение у врача нарколога. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, деревянную скалку, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>