Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-3212/2019;)~М-2413/2019 2-3212/2019 М-2413/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-121/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) умер М.В.П., который приходится истцу отцом, ответчикам дедом.

После его смерти открылось наследство, состоящее из: земельного участка, по адресу: ... (далее также земельный участок); жилого дома, по адресу: ... (далее также жилой дом); квартиры, по адресу: ... (далее также квартира); гаража, по адресу: ... (далее также гараж); прав на денежные средства, хранящиеся в (марка обезличена), (марка обезличена) с причитающимися процентами и компенсациями.

(дата) нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 по месту жительства М.В.П. по адресу: ... было удостоверено завещание серии №..., зарегистрированное в реестре: №....

Согласно завещанию, (дата) имущество, принадлежащее М.В.П., было разделено следующим образом:

1. Земельный участок в равных долях (по 1/2 доли) и жилой дом в равных долях (по 1/2 доли):

- ФИО2 (дата) года рождения;

- ФИО1 (дата) года рождения.

2. Квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома:

- ФИО2 (дата) года рождения.

3. Гараж:

- ФИО3 (дата) года рождения.

Истец полагает, что завещание М.В.П., удостоверенное нотариусом, является недействительным, поскольку в момент составления завещанияМ.В.П.находился в таком состоянии, когда он в силу имевшихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, истец полагает, что при оформлении завещания была нарушена процедура и порядок оформления завещания.

Так, М.В.П. являлся пожилым человеком (на момент оформления завещания ему было почти 85 лет), он страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией.

За свою долгую жизнь М.В.П. пережил множество стрессовых ситуаций, а также хронических и острых заболеваний:

Неоднократно М.В.П. госпитализировали в МЛПУ №... с болезнью сердца.

Дважды М.В.П. попадал в аварии на своем автомобиле (марка обезличена) ((дата)., (дата).).

Сильное потрясение М.В.П. получил после смерти своей супруги в (дата) году.

М.В.П. дважды проводилась хирургическая операция на правый глаз по удалению катаракты. Впоследствии М.В.П. были подобраны очки, ношение которых положительных результатов по восстановлению зрения не дало, напротив, вызывало сильные головные боли.

В (дата) года М.В.П. перенес инсульт. За ним потребовался должный уход, покупка необходимых средств гигиены и контроль ухода за отцом. После выписки из больницы его состояние было стабильно тяжелым.

Истец постоянно посещал своего отца М.В.П., который при каждом посещении жаловался на свое плохое самочувствие, а именно:

- сильные боли в спине, в районе поясницы;

- головные боли в районе височной правой области и тыльной стороны;

- ноющая боль в паховой области (простатит);

- боль в левом ухе и плохая слышимость;

- плохое зрение, не мог прочитать даже газету;

- постоянная ноющая боль в левом предплечье и по всей руке, рука была парализована;

- боль в тазобедренном суставе с левой стороны, парализована левая сторона.

М.В.П. в основном всегда лежал, сидеть ему было тяжело, когда разговаривал – отворачивал голову, будто не мог определить, где находится собеседник. С мая 2018 года он уже не мог ходить, сказывались сильные головные боли и ноющие боли с парализованной левой стороны.

Истец неоднократно привозил к нему врачей из поликлиники №... в частном порядке, а также покупал необходимый инвентарь для реабилитации (ходунки большие, трость на 4-е точки опоры, накладную манжету для фиксации руки, противопролежневый матрац, подставку под голову, обеденный столик и т.д.).

Выписной эпикриз №... подтверждает, что у М.В.П., находившегося в РСЦ №... с (дата) по (дата) был следующий диагноз: Ишемический инсульт от (дата) с формированием очага ишемии в правой височно-затылочной области, подтип не уточнен, острый период. Дисциркуляторная энцефалопатия на фоне церебральной и церебеллярной атрофии. Парез взора влево, дисфагия, дизартрия, левосторонняя гемигипестия, гемиплегия. Негоспитальная пневмония, левосторонняя полисегментарная, стадия разрешения.

(марка обезличена)

При поступлении в РСЦ №2 жалоб не предъявлял из-за речевых нарушений, в неврологическом статусе при поступлении: сознание – оглушение 1, инструкции выполняет частично, контакту трудоспособен из-за речевых нарушений. Парез взора влево, Сглаженность левой носогубной складки, девиация языка влево, дизартрия, патологические стопные знаки слева.

Вышеуказанные клинические данные о наличии заболеваний, а в дальнейшем ухудшение здоровья и отягощение хронических заболеваний у М.В.П. привело к оформлению последнему 1 группы инвалидности.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещания, М.В.П.находился в таком состоянии, когда он в силу имевшихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное М.В.П. и удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 (дата) и зарегистрированное в реестре №...-н/52-2018-4-1106.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат И.Е.Е., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности С.Р.Ю. в судебном заседании иск не признали, требования истца считают незаконными и необоснованными, с заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой не согласны, представили рецензию на заключение судебной экспертизы, при рассмотрении дела просили учитывать Заключение специалистов (марка обезличена) №... от (дата), в иске просили отказать в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (т.1 л.д.43, 209-267, т. 2 л.д. 58-61).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, посчитав, что состояние его деда М.В.П. позволяло ему понимать и осознавать значение своих действий.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила суду, что М.В.П. приходится ей отцом, за которым она осуществляла уход. Состояние здоровья М.В.П., до его смерти, было достаточным для того, чтобы он понимал и осознавал значение своих действий. Намерение и порядок раздела наследственного имущества он инициировал сам, какого либо давления на него не было. Истец приходится ей родным братом, с которым она почти не общается, отношения между ними не очень хорошие. ФИО5 утверждает, что процедура оформления завещания не была нарушена, при беседе нотариуса с завещателем, более никто не присутствовал.

Третье лицо – нотариус города областного значения Н.Новгорода ФИО4 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.40-41). В судебном заседании (дата) нотариус ФИО4 пояснил, что у него в производстве имеется наследственное дело №... открытое после смерти М.В.П. по заявлениям ФИО5, ФИО2, ФИО3 Наследство состояло из квартиры, земельного участка, жилого дома, гаража и денежных сбережений (т.1 л.д.39). Указал суду, что до смерти М.В.П., по поступившему заявлению (дата) от ФИО2 в нотариальную контуру о составлении завещания и его оформлении, ФИО4 приезжал в квартиру, где проживал наследодатель М.В.П. При составлении завещания, в комнате нотариус находился только с М.В.П. Состояние наследодателя сомнений у него не вызвало. М.В.П. отвечал на поставленные вопросы, говорил внятно и конкретно, заторможенности в речи не было, но со слухом были проблемы, поэтому приходилось говорить громко. О том, что у М.В.П. была первая группа инвалидности, родственники нотариусу не сообщили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.В.С. пояснил, что истец приходится ему отцом, М.В.П. дедом. С дедом он был в хороших отношениях. После смерти бабушки, у М.В.П. ухудшилось состояние здоровья, он жаловался на боль в спине и головную боль, ухудшилось зрение и слух. В (дата) году М.В.П. делали операцию на глаза. В (дата). у деда случился (марка обезличена) М.В.П. лежал в больницах, но потом, после инсульта, врачи сами приходили ему на дом. Во время разговоров, дед не всегда узнавал свидетеля – своего внука, иногда путал его имя, при разговоре смотрел в строну, находился в прострации, местами не реагировал на разговоры, его речь была нарушена. Свидетелю известно, что М.В.П. не смотрел телевизор, не мог сам отвечать на телефонные звонки, на улицу самостоятельно выйти не мог.

Свидетель К.Г.В. пояснила, что умерший приходился ей дядей. Чаще общение между ними происходило по телефону. В (дата) году она и ее брат навещали дядю, М.В.П. их узнавал, спрашивал про свою сестру – мать свидетеля, вспоминал детство. Дядя уже был после инсульта, ходил плохо, в основном сидел и лежал, говорил внятно, проблем со слухом у него свидетель не заметила. Про его болезни и исследования не знала, жалоб на здоровье от М.В.П. не слышала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б.Н.Н. пояснила, что приходится другом ФИО2 В период с (дата) года по (дата) год несколько раз видела М.В.П. Последний раз видела его в (дата) года. При встрече с ним разговаривали о работе, М.В.П. не вставал, сидел, речь у него была нормальной, но слова растягивал, шутил и делал ей комплименты, но физически М.В.П. был очень слаб. Свидетель не заметила у М.В.П. недостатков со слухом и зрением.

Свидетель К.А.В. приходящийся другом ФИО2 Пояснил, что был знаком с М.В.П., неоднократно был у них дома. Последний раз видел умершего в (дата) году, когда вез М.В.П. из больницы. Пояснил, что М.В.П. сам передвигался плохо, слышал плохо. Зрение, по всей видимости, было хорошее, поскольку из салона автомобиля М.В.П. узнавал город и рассуждал, как всё изменилось. Свидетелю известно, М.В.П. являлся инвалидом, однако, какой группы, ему не известно.

Свидетель В.Д,И. приходящийся другом детства ФИО2 пояснил, что был знаком с М.В.П. В гости к другу приходил часто, при этом видел его деда. До (дата) года М.В.П. ездил на дачу с сыном. После (марка обезличена) с (дата) года состояние М.В.П. ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, больше лежал. Но при встречах всегда узнавал свидетеля, интересовался о работе и иных делах. Проблем со слухом и зрением у М.В.П. свидетель не замечал. Жалоб на состояние здоровья от М.В.П. не слышал, о наличие у него группы инвалидности ему ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, судебных экспертов, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание должно быть совершено лично.

Из п. 1 ст. 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, (дата) нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 по месту жительства М.В.П. по адресу: ... было удостоверено завещание серии №..., зарегистрированное в реестре: №..., согласно которому наследодатель завещает:

1. Земельный участок в равных долях (по 1/2 доли) и жилой дом в равных долях (по 1/2 доли):

- ФИО2 (дата) года рождения;

- ФИО1 (дата) года рождения.

2. Квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома:

- ФИО2 (дата) года рождения.

3. Гараж:

- ФИО3 (дата) года рождения. (т.1 л.д.9).

(дата) М.В.П. умер. После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №... (т.1 л.д.8).

(дата) с заявлением о принятии наследства к нотариусу по всем основаниям обратилась дочь умершего ФИО5

(дата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился внук умершего ФИО2 (зарегистрированный в реестре за №...).

(дата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и по завещанию обратился сын умершего ФИО1 (зарегистрированный в реестре за №...).

(дата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и по завещанию обратился внук умершего ФИО2 (зарегистрированный в реестре за №...

Наследниками по закону являются:

- дочь М.В.П. – ФИО5, (дата) года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ...;

- сын М.В.П. - ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: .... (л.д.39).

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, ФИО1 полагает, что при составлении и подписании завещания от (дата) его отец М.В.П. в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца, по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено (марка обезличена)

Заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы выполненной (марка обезличена)

1. М.В.П. в момент составления подписания завещания (дата) обнаруживал (марка обезличена)

2. М.В.П. (дата) г.р. в юридически значимый период, а именно в момент составления и подписания завещания от (дата) не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

3. У М.В.П. (дата) г.р. имелись признаки (марка обезличена) Учитывая выраженные нарушения, он не мог правильно воспринимать характер, содержание и юридическое значение сделки в юридически значимый период (дата) (т.1 л.д.177).

Допрошенные в судебном заседании эксперты У.Л.В. и Д.Е.Н. подтвердили выводы, изложенные в заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, дали более полные и развернутые ответы на все поставленные сторонами вопросы, при этом акцентировав внимание суда на том, что выводы судебном экспертизы в первую очередь основаны на медицинской документации подтверждающей состояние здоровья М.В.П. при жизни и выводах паталого - анатомического вскрытия тела М.В.П.

Оценивая экспертное заключение на соответствие требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено на основании определения суда, комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты лично или косвенно не заинтересованы в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Комиссией в полном объеме исследованы представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация, выводы являются мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований для переоценки указанного экспертного заключения.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, ввиду недостаточной ясности заключения и его неполноты, сомнительного метода исследования, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалистов (марка обезличена) №... от (дата) и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку фактически, в его тексте ставится под сомнение заключение судебной экспертизы, проводится анализ выводов экспертов, ставится под сомнение их квалификация и компетентность, заключение выполнено по заказу стороны ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладали полным объемом материалов гражданского дела, в том числе медицинских документов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, к показаниям свидетелей: Б.Н.А., К.А.В., В.Д,И., а также третьих лиц: ФИО5, нотариуса ФИО4 относительно того, что М.В.П. мог правильно воспринимать, осознавать юридических характер сделок и их последствия, в том числе по оформлению завещания (дата), суд относится критически.

В силу п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Удостоверение (дата) спорного документа нотариусом ФИО4, засвидетельствовавшим дееспособность М.В.П. в момент совершения юридически значимых действий, не может быть принято во внимание судом, поскольку не препятствует оспариванию сделок по признакам отсутствия воли на ее совершение, нотариус не обладает специальной квалификацией, не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что завещание серии №... от (дата), зарегистрированное в реестре: №... составлено М.В.П. не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, а следовательно является недействительным и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание М.В.П. (дата) г.р. удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 (дата), зарегистрированное в реестре №....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко