Решение № 2-8463/2025 2-8463/2025~М-1939/2025 М-1939/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-8463/2025

Дело № 2-8463/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-002685-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА к МДА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец БНА обратилась в суд с иском к МДА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут по адресу: внутренней стороны МКАДа 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 гос. рег. знак № под управлением МДА и автомобиля CHRYSLER PACIFICA HYBRID гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности БНА, находившегося под управлением БВМ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП является МДА, который управлял BMW X5.

В результате столкновения были причинены повреждения автомобилю истца CHRYSLER PACIFICA HYBRID с гос. номером №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по страховому сертификату международного страхования автодорожной отнесенности (Грин карта) №№ в ЗАО «Белнефтестрах».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», номер страхового полиса №

Страховой компанией истца по Грин карте случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работа, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2894592 рубля.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 2494592 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 39946 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 22800 рублей, почтовые расходы в размере 627,65 рублей.

Истец БНА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик МДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут по адресу: внутренней стороны МКАД 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 с гос. номером № под управлением ответчика МДА и автомобиля CHRYSLER PACIFICA HYBRID с гос. номером №, принадлежащего на праве собственности истцу БНА

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик МДА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по страховому сертификату международного страхования автодорожной отнесенности (Грин карта) №№ в ЗАО «Белнефтестрах».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Югория номер страхового полиса №

Страховой компанией истца по Грин карте случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Автогвард», стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 2894592 рубля. Неметаллические детали, повреждённые в результате ДТП полностью утратили свою стоимость. Металлические заменяемые детали, повреждённые в результате ДТП имеют стоимость металлолома и подлежат утилизации.

Таким образом, реальный ущерб истца составляет 2494592 рубля, исходя из следующего расчёта: 2894592 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП) – 400000 рублей (страховая выплата в пределах лимита по договору ОСАГО).

В состав вреда, подлежащего возмещению, входят расходы истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 22800 рублей, подтверждённые актом № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 39946 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БНА к МДА – удовлетворить.

Взыскать с МДА (водительское удостоверение №) в пользу БНА (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 2494592 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 39946 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате эвакуации машины в размере 22800 рублей, почтовые расходы в размере 627,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

04.07.2025 года

Судья Савинова М.Н.