Решение № 3А-579/2025 3А-579/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 3А-579/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Багирове А.И.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО3,

представителя ГУ МВД по Самарской области и МВД Российской Федерации ФИО4,

представителя прокуратуры Самарской области Колчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-579/2025 по административному исковому заявлению ФИО21 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что 31.10.2026 в районе дома № 23 по ул. Челюскинцев в г. Самара на нее упала тяжелая ветка с дерева, в результате чего административному истцу причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка без сужения позвоночного канала, без нарушения функций спинного мозга; подкожная гематома в затылочной области, вред здоровью средней степени.

Административный истец продолжительное время была обездвижена, были сильные боли в области спины, была лишена возможности воспитывать своих малолетних детей 1 года и 4 лет на момент падения ветки. До сих пор она ограничена в жизнедеятельности: не может поднимать тяжести, носит корсет, проходит курс реабилитации, ощущает боли в области спины.

Сообщение о происшествии было зарегистрировано 31.10.2016 в книге учета сообщений о происшествиях за № 25556 в отделе полиции № 4 У МВД России по г. Самаре.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 03.05.2017 по гражданскому делу <данные изъяты> установлен виновник случившегося ООО «Жилищно-коммунальная система».

По результатам проводимых проверок должностными лицами ОП № 4 У ВД России по г. Самаре более 15 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой Октябрьского района г. Самары признавались незаконными.

Отделом полиции допущена волокита при рассмотрении сообщения о преступления, в связи с чем прокуратурой начальнику ОП № 4 неоднократно выносились представления о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2019 бездействие должностных лиц ОП № 4 У МВД России по г. Самаре было признано незаконным, начальнику ОП № 4 предписано принять меры к устранению допущенных нарушений.

Судебно-медицинская экспертиза не была проведена в течение более чем 4 лет.

Письмом от 25.04.2017 за № 58/1299 ОП № 4 уведомил административного истца, что материалы проверки направлены в Советский межрайонный Следственный комитет по Самарской области по посредственности, однако уголовное дело не возбуждено.

Уголовное дело № 12102360007000173 было возбуждено Советским межрайонным следственным отделом только 26.08.2021 по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, т.е. почти спустя 5 лет после происшествия, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Советским межрайонным следственным отделом дело велось ненадлежащим образом. Более 10 раз принимались решения о прекращении уголовного дела, которые признавались необоснованными и отменялись.

Только 12.11.2024 Октябрьским районным судом г. Самары вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 8 лет.

Существенное затягивание сроков досудебного производства по уголовному делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, и привело к тому, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, так и не понесло наказание.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении и его дополнениях.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, заинтересованных лиц МВД РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Относительно заявленных требований Управление Федерального казначейства по Самарской области представило письменный отзыв.

Представителем заинтересованного лица СУ СК России по Самарской области ФИО6 представлен отзыв на административное исковое заявление с просьбой в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Представитель прокуратуры Самарской области Колчина Е.Е. полагала требования административного истца ФИО1 обоснованными, однако полагала целесообразным снизить сумму заявленной компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела № 3а-579/2025, уголовного дела № 12102360007000173, гражданского дела <данные изъяты>, суд считает, что требования административного истца следует удовлетворить частично.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела и уголовного дела № 12102360007000173 следует, что 31.10.2016 из ГБ №1 в отдел полиции № 4 У МВД России по г. Самаре поступило сообщение о доставлении скорой помощью ФИО1 с травмой, полученной в результате падения ветки с дерева. Травму получена возле дома 23 по ул. Челюскинцев в Октябрьском районе г.Самары. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Самаре за № 25556 от 31.10.2016. Исполнение материала проверки в этот же день поручено УУП ОП №4 УМВД России по г. Самаре ФИО9. В.В.

В рамках проверочного материала была опрошена ФИО1, приобщена справка из ГБ №1 им. Пирогова с диагнозом, приобщено заявление ФИО1, опрошены ФИО2, ФИО7, ФИО8, приобщена копия выписки из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 и копии иных медицинских документов.

09.11.2016 УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112,115 УК РФ.

12.11.2016 заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016 отменено, материал проверки направлен в ОП №4.

В дополнительный срок проведения проверки УУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре были изъяты медицинские документы на имя ФИО1; приобщен ответ из администрации Октябрьского района г. Самары о том, что МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» не обслуживает придомовые территории (ул.Челюскинцев, 23), а также зеленые насаждения на придорожных полосах; приобщена фототаблица участка падения ветки на ФИО1, схема границы санитарной уборки придомовой территории; осмотрено место происшествия, направлен запрос заместителю главы г.о. Самара о предоставлении сведений, ответственных за санитарное содержание д.23 по ул.Челюскинцев; приобщен ответ, в котором указано, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул.Челюскинцев, 23, является ООО «Жилищно-коммунальная система»; приобщено письмо из администрации Октябрьского района г.о. Самара в адрес ООО «ЖКС» от 02.12.2016 в котором дается разрешение на производство работ по реконструкции зеленых насаждений, т.е. снос одного дерева, произрастающего на придомовой территории д.23 по ул.Челюскинцев; приобщено письмо из ООО «ЖКС», согласно которого ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов, с которыми у ООО «ЖКС» заключены договоры управления МКД, в силу прямого указания закона возложена на Администрацию г.о. Самара в лице ее территориальных подразделений.

15.12.2016 на основании изъятых медицинских документов на имя ФИО1, УУП ФИО9 назначена судебно-медицинская экспертиза.

27.12.2016 в УУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре поступило сообщение о невозможности дать заключение, так как необходимо включить в состав комиссии экспертов врачей-специалистов, не состоящих в штате бюро.

23.05.2017 получено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека в затылочной области. Представленные медицинские документы каких-либо клинических признаков характерных для повреждений, соответствующих диагнозу «Закрытый компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка, болевой синдром» не содержат, по данным инструментальных исследований высказаться о характере изменений грудного отдела позвоночника возможным не представляется. Решение данного вопроса возможно в рамках дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с включением в состав комиссии экспертов врача по специальности «Рентгенология».

16.12.2016 от УУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 на имя начальника ОП № 4 ФИО10 поступил рапорт о том, что в материале проверки по факту доставления в ГКБ № 1 им. Пирогова ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 25556 от 31.10.2016, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ст.293 УК РФ.

19.12.2016 УУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, о чем в адрес административного истца 20.12.2016 направлено уведомление.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 отменено, материал проверки направлен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре.

25.04.2017 УУП ОП №4 У МВД России по г. Самаре ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 чт. 1 ст. 24 УПК РФ.

02.05.2017 в связи с неполнотой проведенной проверки прокуратурой района указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, а материал направлен в ОП №4 У МВД России по г. Самаре для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 В счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 50 000 рублей.

В дальнейшем 12 раз, а именно: 30.05.2017, 06.07.2017, 04.10.2017, 29.12.2017, 15.05.2018, 18.07.2018, 18.10.2018, 31.01.2019, 05.04.2019, 24.07.2019, 02.04.2020, 15.05.2020 УУП ОП №4 У МВД России по г. Самаре выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, которые отменены как незаконные и необоснованные.

В связи с допущенной волокитой при проведении дополнительной проверки 17.05.2018, 24.04.2019, 02.08.2019 прокуратурой района выносились представления начальнику У МВД России по г. Самаре об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с требованием о привлечении должностного лица, допустившего указанные нарушения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращалась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц У МВД России по г. Самаре при рассмотрении сообщения о преступлении по факту получения ей телесных повреждений.

Так, 20.11.2019 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары жалоба ФИО1 удовлетворена.

Бездействие должностных лиц - участковых уполномоченных ОП №4 У МВД России по г. Самаре – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 при проведении проверки по материалу КУСП №25556 от 31.10.2016, а также начальника ОП №4 У МВД России по г. Самаре ФИО10 при осуществлении ведомственного контроля за проведением проверки по данному материалу признано незаконными, суд обязал начальника ОП №4 У МВД России по г. Самаре ФИО10 принять меры к устранению допущенных нарушений.

24.05.2021 в КРСП Советского межрайонного следственного отдела зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей должностными лицами обслуживающей компании ООО «ЖКС», в ходе которых 31.10.2016 произошло падение ветки дерева на ФИО1

26.08.2021 постановлением следователя Богатовского межрайонного следственного отдела, прикомандированному к Советскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело № 12102360007000173 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ЖКС». В этот же день ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе.

26.10.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № 12102360007000173 продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2021.

26.11.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № 12102360007000173 продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26.12.2021.

уголовное дело № 12102360007000173 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12102360007000173 отменено заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

03.04.2022 уголовное дело № 12102360007000173 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20.07.2022 постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12102360007000173 отменено руководителем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

20.07.2022 уголовное дело № 12102360007000173 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25.07.2022 постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12102360007000173 отменено заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

24.08.2022 уголовное дело № 12102360007000173 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13.09.2022 постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12102360007000173 отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Самара.

26.10.2022 уголовное дело № 12102360007000173 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

30.11.2022 постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12102360007000173 отменено заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, предварительное следствие по уголовному делу № 12102360007000173 возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток.

уголовное дело № 12102360007000173 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 20.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12102360007000173 возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток.

22.05.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № 12102360007000173 продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20.06.2023.

20.06.2023 уголовное дело № 12102360007000173 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12102360007000173 возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток.

Предварительное следствие по уголовному делу № 12102360007000173 12.05.2024 приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

12.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12102360007000173 возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток.

02.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12102360007000173 возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток.

11.06.2024 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

26.09.2024 ФИО5 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района города Самара 27.09.2024 года.

30.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Октябрьский районный суд г. Самары.

12.11.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Указанное постановление является последним актом, принятым по уголовному делу.

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с 31 октября 2016 года (с даты поступления сообщения о доставлении скорой помощью ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП № 4) до 12 ноября 2024 года (дата принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) составила 8 лет 00 месяцев 12 дней.

Уголовное дело состоит из 6 томов, в период уголовного производства допрошены потерпевшая, свидетели, приобщены справки и иные медицинские документы из ГБ, проведена судебно-медицинская экспертиза, дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Вместе с тем, проанализировав материалы уголовного дела, суд принимает во внимание, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 своевременно обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

Уголовное дело было возбуждено спустя 04 года 09 месяцев 26 дней после ее обращения с заявлением.

На длительность производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия (дознания), производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, длительность непроведения в отношении потерпевшей ФИО1 дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением узких специалистов в области рентгенологии и нейрохирургии, а также необоснованное принятие постановления о приостановлении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело приостанавливалось 1 раз, 7 раз производство по делу прекращалось.

Невыполнение следственных действий в полном объеме явилось причиной неоднократных отмен постановлений о приостановлении производства по делу и прекращения производства по делу, что привело к необоснованному затягиванию расследования по уголовному делу и прекращению производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Принимая во внимание недостаточность и неэффективность действий, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общую продолжительность уголовного производства, а также то, что административный истец по уголовному делу не препятствовал расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что сроки уголовного производства по уголовному делу № 12102360007000173 не могут быть признаны разумными.

В связи с изложенным требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению частично, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, в его пользу суд присуждает компенсацию в размере 100 000 руб.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, которая препятствий к расследованию уголовного дела не чинила.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, по данному уголовному делу обвинение предъявлено только одному лицу, признано потерпевшим также одно лицо, что указывает на то, что расследование не может расцениваться как сложное, требующее значительных временных затрат, тогда как ранее указывалось, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 8 лет 00 месяцев 12 дней.

Суд при определении размера компенсации, учитывает значимость последствий данного преступления для административного истца. Так, административному истцу причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка без сужения позвоночного канала, без нарушения функций спинного мозга; подкожная гематома в затылочной области, вред здоровью средней степени.

Административный истец продолжительное время была обездвижена, были сильные боли в области спины, была лишена возможности воспитывать своих малолетних детей 1 года и 4 лет на момент падения ветки.

До сих пор она ограничена в жизнедеятельности: не может поднимать тяжести, носит корсет, проходит курс реабилитации, что подтверждается представленными медицинскими документами, ощущает боли в области спины.

При этом судом также учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.12.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, с Российской Федерации с лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, административным истцом ФИО1 компенсация за часть периода взыскана, однако в период с 01.12.2020 по 12.11.2024 эффективность действий следователя, должностных лиц ОП № 4 У МВД России по г. Самара нельзя признать достаточной по ранее изложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. (чек по операции от 18.12.2024 года) следует взыскать в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскание производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с перечислением на счет ФИО23 <данные изъяты>

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025.

Судья (подпись) Е.В. Хлыстова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: