Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело № 2-3193/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» к ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору залога, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, договору залога, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» и Мурманской городской общественной организацией инвалидов «Северянин» и ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР» был заключен договор о переводе долга №, по которому ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР» приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного возврата полученного кредита, уплате процентов, исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль HYNDAY IX35, VIN №) и договор об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передана квартира: общая площадь 33,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира и автомобиль принадлежали ФИО1 на праве собственности, на момент заключения указанных договоров.

Однако банку стало известно о том, что ФИО1 без согласия банка осуществил реализацию заложенного автомобиля. Новым собственником стала ФИО4 Денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля, залогодателем не направлялись в счет частичного погашения кредитных обязательств.

Истец исполнил обязательства перед ответчиками в полном объеме.

Однако обязанность ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР» перед ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» по своевременному погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность не погашены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР», поручителей и залогодателя перед ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» составляет 3 030 794 рубля 52 копейки.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 20 794 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 353 рубля 37 копеек, штраф в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на квартиру: этаж 2, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль HYNDAY IX35, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

Представитель истца ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее направил в суд отзыв, в котором возражал против требований.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» и Мурманской городской общественной организацией инвалидов «Северянин» и ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР» был заключен договор о переводе долга №, по которому ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР» приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение своевременного возврата полученного кредита, уплате процентов, исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» и :

- ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита была произведена единовременно путем перечисления на расчетный счет заемщика №, открытый в ООО «Осколбанк» в сумме 3 000 рублей.

Таким образом банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако обязанность ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР» перед ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» по своевременному погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 1.2.,2.1. договора поручительства №1, №2, №3 указано, что поручители приняли на себя обязательства перед кредитором солидарно отвечать за полное исполнение ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР» обязательств, принятых должником на себя по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником, включая погашение кредита, уплату процентов, возможных нестоек и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также любых возможных убытков банка, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять банку плату за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Согласно п.7.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков, установленных п.1.1, 2.3., 3.3., 3.5., 6.3. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства заемщик кредит не возвратил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР», поручителей и залогодателя перед ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» составляет 3 030 794 рубля 52 копейки из расчета:

- 3 000 000 рублей основной долг;

- 20 794 рубля 52 копейки проценты по договору;

- 10 000 рублей штраф согласно п.7.4 Кредитного договора.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, полностью соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, требования истца о взыскании с солидарных должников кредитной задолженности в размере 3 030 794 рубля 52 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из того, что ссудная задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд находит законным и обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль HYNDAY IX35, VIN №) и договор об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передана квартира: общая площадь <данные изъяты>м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира и автомобиль принадлежали ФИО1 на праве собственности, на момент заключения указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно сведений из ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 без согласия банка осуществил реализацию заложенного автомобиля - HYNDAY IX35, VIN №. Новым собственником автомобиля, согласно карточке учета т/с стала ФИО4

Денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля, залогодателем не направлялись в счет частичного погашения кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.2.4., 2.6., 2.9., договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не в праве распоряжаться предметом залога путем его отчуждения, залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, а в случае его утраты обязан заменить предмет залога на равноценный.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных материалов дела следует. что заложенный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №488, из которого следует, что автомобиль находится в залоге у ООО «Осколбанк».

Указанные сведения являются открытыми, общедоступными, таким образом ФИО4 приобретая указанное т/с имела возможность проверить сведения о том, является ли данный автомобиль залоговым.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3.3 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 Договора об ипотеке предусмотрено право Залогодержателя – Банка обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 10 статьи 28.1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом 1.3 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценивается сторонами в размере 700 000 рублей.

В связи с этим суд считает обоснованным установить начальную продажную цену залогового имущества - автомобиль HYNDAY IX35, VIN № в размере 700 000 рублей.

Пунктом 1.2 Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по акту оценки объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей.

В связи с этим суд считает обоснованным установить начальную продажную цену залогового имущества - квартиры: общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 29 353 рубля 97 копеек, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» к ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору залога, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 030 794 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 353 рубля 97 копеек, а всего 3 060 148 (Три миллиона шестьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство HYNDAY IX35, идентификационный номер №, двигатель № год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру: общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: г. Мурманск <адрес> бульвар <адрес>, принадлежащее ФИО1,.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова