Апелляционное определение № 33-2563/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Петракова Е.В. Дело № 33-2563/2026

24RS0041-01-2021-003947-18

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» ФИО13 на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 января 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу ФИО14 судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать

В удовлетворении заявления КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании судебных расходов отказать полностью»,

Изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов за потерю времени свидетелями - 18 500 руб., расходов на изготовление, распечатку, отправку федеральной почтовой связью, сдачу документов в суд, отправку электронной почтой в размере 200 000 руб., всего 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что с целью обращения в суд и ведения дела в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 30 000 руб., так же им понесены иные расходы.

КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 152 493 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы», оплата за проведение которой была возложена на медицинское учреждение. При этом, проведенной экспертизой установлено, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 допущено не было, однако именно на это обстоятельство он ссылался в обоснование иска. Суд нашел необоснованными данные утверждения истца, взыскав моральный вред только за нарушение порядка заполнения медицинских документов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» расходы, понесенные на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 152 493 руб. Указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств фактического несения расходов на представителя необоснованно их взыскал. В судебном заседании истец подтвердить факт несения расходов не смог, пояснил, что документы об оплате отсутствуют. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскание расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что принцип пропорционального возмещения судебных издержек на данный случай не распространяется. Они с этим не согласны, поскольку истец, пользуясь правом на изменение иска, полностью поменял аргументы, положенные в обоснование исковых требований, что повлекло изменение предмета доказывания, обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, повлекло необходимость сбора других доказательств относительно нового иска, а именно назначение технико-криминалистической экспертизы за счет ответчика.

Истцом ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверяя законность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о том, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного с ИП ФИО3 (далее по тексту так же – Договор) им понесены судебные расходы на представителя, а так же иные расходы.

Согласно п. 4 Договора, стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг следующим образом: стоимость и количество услуг, оплачиваемая Заказчиком Исполнителю равна 5 000 руб. за подготовку претензии о медицинской ошибке и исковое заявление в суд и 25 000 руб. за дальнейшее сопровождение дела в суде в случае рассмотрения дела в суде г. Красноярск (12 500 руб. перед первым судебным заседанием и 12 500 руб. перед следующим судом). В случае рассмотрения дела за пределами г. Красноярска дополнительно оплачиваются транспортные расходы до места рассмотрения дела в суде. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

Разрешая заявленные требования, суд установил факт оказания представителем истцу услуг по составлению искового заявления, дополнений к исковому заявлению и уточнений исковых требований, а также факт участия представителя в 11 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обоснованности и доказанности их несения истцом, определил ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора, требований разумности и справедливости, в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», суд первой инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора, расходы, понесённые на оплату судебно-медицинской экспертизы, взысканию с истца не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах гражданского дела № отсутствуют сведения об оплате ФИО1 услуг представителя по гражданскому делу.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, истец ФИО1 пояснял суду, что от услуг представителя он отказался, квитанций об оплате услуг представителя у него нет (т.12 л.д.6).

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представил и в этом случае у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы таких расходов.

При этом в требовании о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя судом отказано верно. Представленная доверенность является общей, поскольку предусматривает возможность представлять интересы истца во всех судах, а также в органах государственной власти и негосударственных организациях и учреждениях. Указанное свидетельствует о том, что расходы на такую доверенность не могут быть отнесены к судебным издержкам по конкретному рассмотренному делу.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на изготовление и копирование материалов дела в размере 200 000 руб. у суда не было, поскольку эти расходы не подтверждены платежными документами, так же как не было оснований для взыскания истцу компенсации за потерю времени свидетелями, поскольку по смыслу ч.3 ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание такой компенсации возможно в пользу самих свидетелей, обоснованных заявлений от которых суду не поступало.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на представителя, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения в этой части с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа во взыскании с ФИО1 понесенных ответчиком расходов на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 152 493 руб. являются ошибочными.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Судом рассмотрено и удовлетворено исковое требование ФИО1 о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями при оказании ему медицинской помощи и судом компенсация взыскана именно на этом основании, поскольку суд пришел к выводу, что моральный вред ФИО1 был причинен вследствие ненадлежащего ведения медицинской документации и вследствие ненадлежащего оказания ему санитарной помощи работниками ответчика, допустившими нарушения при п.13.4 СанПИН 2.<дата>-10, предусматривающего немедленную замену загрязненного белья.

То есть решение принято судом по заявленным требования. Эти требования удовлетворены и в этом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что взыскана сумма в размере меньше заявленного, поскольку в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда ответчик является проигравшей спор стороной, у суда отсутствовали основания для применения положений процессуального законодательства о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов, в том числе, основания для пропорционального их распределения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании с истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 года отменить в части взысканных с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу ФИО15 судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО16 о взыскании с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу ФИО17 судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.