Решение № 12-89/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-89/2024

№ 12-89/2024


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобу, где указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства по делу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно не выяснены. Материалы дела не содержат факт разъяснения ФИО3 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО2 сотрудником полиции не разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала - обеспечительных мер ФИО1 выданы не были. Защитники о прошедших судебных заседаниях должным образом извещены не были. Заявленные ходатайства мировым судьей не рассмотрены, в том числе при вынесении итогового решения по делу.

Защитник Иргалина Н.И. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Иргалина Н.М., подавшая жалобу на постановление, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. управлял транспортным средством – <данные изъяты> без регистрационного знака на <адрес> Республики Башкортостан, в установленном состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано также на видеозаписи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания соответственно 0,615 и 0,580 мг/л.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также нашло свое подтверждение записью видеонаблюдения с камеры видеорегистратора патрульной машины инспектора ДПС, просмотренной судьей в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что ФИО1 не разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не предупредили о ведении видеозаписи, опровергаются видеозаписью.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что не все защитники ФИО1 о прошедших судебных заседаниях должным образом извещены не были, в связи с чем, были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда, подлежат отклонению. До судебного заседания мировым судьей допущенных к участию в судебном заседании защитников не имелось. По ходатайству о допуске защитников, поступившее в дату рассмотрения, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получены копии материалов обеспечительных мер, проводимых в отношении него, судья находит не состоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым все процессуальные документы, вынесенные должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 получены им.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.Р. Корнилова

Копия верна.