Приговор № 1-228/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело №

УИД 26RS0№-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Антроповой Е.А., помощника прокурора <адрес> Машина Д.П.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № н 389538 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты>, не работающего, пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, будучи на участке местности, расположенном в 20 метрах от санатория «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> края, осознавая тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по <адрес> края, тем самым, умышленно, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен старшим инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на проезжей части автодороги напротив <адрес> «А» по Прудной <адрес> края для проверки документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 34 минуты, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «PRO-100», от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 38 минут, водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1, также отказался, не выполнив, тем самым, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ноябре 2022 года, а он оплатил только после истечения срока лишения, перед тем как получить водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он приехал в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, чтобы погулять в парке. Автомобиль он припарковал у санатория «Зоря», адреса не знает. Погуляв в парке, примерно в 23 часа 00 минут, он вернулся к автомобилю, сел за руль и приведя двигатель в рабочее состояние поехал домой. Напротив <адрес> «А» по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подошедший к нему сотрудник ДПС сразу представился и потребовал от него предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сразу предоставил сотруднику полиции, находящиеся при нем водительское удостоверение, СТС, полис ОСАГО. Далее сотрудник ДПС проверил его по базе ФИС ГИББД-М и установил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, но уже вновь получил их, однако штраф оплатил не вовремя и на момент его остановки не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, тут же составив соответствующий протокол, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», он отказался, он также составил протокол, в котором он поставил сою подпись, так как был со всем согласен. Далее, ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование только подтвердило бы это. Сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором он собственноручно, написал, что отказывается от медицинского освидетельствования и поставил свои подписи. После составления административного материала, на место его остановки была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду дознавателя был произведен осмотр места происшествия, место, где он был остановлен сотрудниками ДПС. Так же был произведен осмотра участка местности, откуда он начал движение за рулем автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку расположенную на <адрес> края. Во время следственных действий морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-76)

показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, примерно в 23 часа 10 минут, они находились по <адрес>, где напротив <адрес> «А», ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора» - государственный регистрационный знак В 759 КТ-09 регион, который двигался по проезжей части дороги. После остановки транспортного средства, он подошел к автомобилю, водитель вышел из салона автомобиля, он представился и потребовал документы. Водителем оказался ФИО1, он сопроводил ФИО1 к служебному автомобилю, они сели в салон. После этого он проверил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-M и установил, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, штраф согласно базе оплатил ДД.ММ.ГГГГ. У него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, по внешним признакам. Он отстранил его от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», он отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. После чего он составил протоколы, позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. Прибывший дознаватель произвела осмотр места происшествия с участием ФИО1, автомобиль был изъят и помещен на стоянку. После этого ФИО1 дал объяснения, где рассказал о случившемся. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, материал был передан в Отдел МВД России по <адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> «А» по <адрес> края, в ходе которого ФИО1 указал на место, где находясь за рулем автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС, изъят автомобиль (л.д. 16-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> «А» по <адрес> края, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, начал движение, а именно сел за руль автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион и осуществил поездку по улицам города (л.д. 20-22);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен один компакт диск с 03 файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО1, его отстранения от управления автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем которого он находился, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 80-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника на участке местности, расположенном на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер ХТА№ (л.д. 88-93);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33);

протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 8);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10);

справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал – ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф согласно базе ФИС ГИБДД-M оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

копией должностного регламента (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-постовой службы) 1 взвода отдельной роты дорожнопатрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску ФИО3, в которой отражены права и должностные обязанности последнего (л.д. 36-43);

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску ФИО3 заступил ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования «Заслон», время несения службы с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46)

копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исполнении судебного пристава- исполнителя по <адрес> и <адрес> Карачаево-Черкесской Республики находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> края, предмет исполнения штраф в размере 30 000 рублей, в отношении должника ФИО1, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд дает оценку показаниям свидетеля ФИО3, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора указанным свидетелем подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что свидетель обвинения ФИО3 ранее подсудимого не знал.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 КРФоАП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 водительское удостоверение сдал – ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде административного штрафа оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, то есть он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион и осуществил на нем поезду по улицам города, после чего был остановлен сотрудниками полиции напротив <адрес> «А» по Прудной <адрес> края.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, является пенсионером МВД, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его отец ФИО9 получил благодарственное письмо за помощь благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы» за передачу бойцам автомобиля, его отец страдает заболеваниями, является инвалидом, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 в ходе проведения осмотров места происшествия указал место, откуда он начал движение на автомобиле, давал пояснения, а также давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером МВД, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его отец ФИО9 получил благодарственное письмо за помощь благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы» за передачу бойцам автомобиля, его отец страдает заболеваниями, является инвалидом, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным при назначении наказания за данное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Лада 2170030 Лада Приора» государственный регистрационный номер В 759 КТ – 09 регион, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения преступления, подсудимый ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «Лада 2170030 Лада Приора» государственный регистрационный номер В 759 КТ – 09 регион.

При этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 УК РФ конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, возможность применения которой не относится к усмотрению суда. При наличии оснований и соблюдении условий, суд обязан принять решение о конфискации.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его отец ФИО9 подарил свой автомобиль бойцам СВО, нахождение в трудном материальном положении, не исключает конфискацию автомобиля, который использовался им при совершении преступления.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем, автомобиль марки «Лада 2170030 Лада Приора» государственный регистрационный номер В 759 КТ – 09 регион, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Лада 2170030 Лада Приора» государственный регистрационный номер В 759 КТ – 09 регион, идентификационный номер ХТА№, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

компакт – диск, на котором имеются три файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко