Апелляционное постановление № 22-244/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 4/17-53/2025

Шейх-Мансуровский районный суд ФИО1 Республики

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО9 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретарей судебного заседания ФИО3 с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО4, ФИО5, осужденного ФИО8, защитника по назначению адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, осужденного ФИО8, его защитника ФИО6, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на наказание в виде принудительных работ на 2 года 6 месяцев 7 дней с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО8 обратился в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения.

Обжалуемым постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО8 удовлетворено и постановлено освободить последнего от отбывания наказания.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что поведение осужденного носило нестабильный характер, за весь период отбывания наказания ФИО8 привлекался к дисциплинарной ответственности, не всегда положительно относился к требованиям установленного порядка отбывания наказания. В частности, в местах лишения свободы осужденный 40 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем.

Таким образом, неправильное применение норм уголовного закона повлекло за собой необоснованное освобождение осужденного условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Однако, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им ущерба, а также другие обстоятельства, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако, суд фактически обосновал решение об условно-досрочном освобождении лишь данными, характеризующими поведение осужденного в течение предшествовавшего обращению с ходатайством, в то время, когда из материалов дела следует, что в отношении ФИО8 в период отбывания наказания в местах лишения свободы 40 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем.

Более того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ наличие поощрений, положительная характеристика по месту работы и отбывания наказания являются обязанностью осужденного, в связи с чем не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.

При этих обстоятельствах постановление об условно-досрочном освобождении ФИО8 не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим приведенным выше требованиям закона и общеобязательным правовым позициям высших судебных инстанций Российской Федерации.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его существу.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного апелляционного представления, в отношении которых должен решаться вопрос об их взыскании, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО9