Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-3672/2017 М-3672/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3742/2017

Дело № 2-3742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) гос.peг.знак {Номер} под управлением ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки (Данные деперсонифицированы) гос.peг.знак {Номер} ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Для получения страховой выплаты, 21.04.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение. Истец, не согласившись с суммой ущерба, по собственной инициативе провел оценку. По заключению экспертизы ущерб составил 170633 руб., расходы на оценку – 10000 руб. В результате данного происшествия автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно независимой экспертизы составила 23693 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. {Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату частично в размере 26561,56 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение – 104194,56 руб.; утрату товарной стоимости в размере 21171 руб., расходы на проведение экспертиз – 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании на основании доверенности ФИО6 исковые требования признал частично в части произведенной выплаты в досудебном порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) гос.peг.знак {Номер} под управлением ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 (л.д.8).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата}. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} получил механические повреждения (л.д.9,10). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Для получения страховой выплаты, 21.04.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 82938,44 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 68).

Оценку ущерба истец провел по собственной инициативе. Размер ущерба составил 170633 руб. (л.д.12-36). Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку 10000 руб. (л.д. 63) представлены в материалы дела.

Вместе с тем в результате данного происшествия автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно независимой экспертизы составила 23693 руб. (л.д. 37-62), расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 63).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба (л.д. 69-70), ответчик выплату произвел в размере 26561,56 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 71).

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Экспертиза Право Оценка» (л.д. 139).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата} {Номер}/СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, в результате ДТП, произошедшего {Дата} с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 187133 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в результате ДТП, произошедшего {Дата} составляет 21171 руб. (л.д. 146-161).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертными заключениями ООО «Экспертиза Право Оценка» {Номер}, {Номер} от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, верно принял во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика доплаты по страховому возмещению в размере 77633 руб. (187133 руб. - 82938,44 руб. - 26561,56 руб.) и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21171 руб., а также взыскивает расходы на оценку ущерба в 14000 руб. и расходы на автоэвакуатор в размере 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата была произведена в неполном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. (л.д.72). Суд, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 руб. (л.д. 73).

Согласно разъяснениям п.2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности истца (л.д.74) указано, что доверенность выдана представителям ФИО5 и/или ФИО7 не только на участие по вопросам, связанных с ДТП произошедшего {Дата} с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, но и на ведение дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировых судах, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Кировской области и Российской Федерации, во всех инстанциях, в органах местного самоуправления, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на такую доверенность не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3308,99 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77633 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21171 руб., расходы на оценку в 14000 руб., расходы на автоэвакуатор – 2000 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 8000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3308,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.10.2017 г.