Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Дело №2-2241/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пермь 13 августа 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров потребительского кредита (займа), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении договоров потребительского кредита (займа), взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2019 ФИО2 подано заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением должностного лица ФИО2 признана потерпевшей. По настоящее время по уголовному делу решение не принято, виновные лица не установлены. В данное время у ФИО2 тяжёлое финансовое положение, на ее иждивении находится пять членов семьи. Просит расторгнуть договор с микрофинансовыми организациями (ООО МФК «Быстроденьги», МФО «МигКредит», МФО «Вэббанкир»), так как неустановленные лица навязали ей займ, считает, что её обманули и ввели в заблуждение. Денежные средства перевели ФИО2 на карту Visa ПАО «Сбербанк России» и в этот же момент по звонку денежные средства были переведены предположительно за границу. Перечисленные действия причинили ФИО2 существенный моральный вред, поставив в затруднительное материальное положение. Денежные средства похищены, с кредитом ФИО2 расплатиться не может. Требования о взыскании с ПАО «Сбербанк-России» компенсации морального вреда обоснованы тем, что ответчик не заблокировал сомнительные операции по просьбе истца.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк-России» в судебном заседании пояснил, что ПАО «Сбербанк-России» на имя ФИО2 выпущены дебетовые банковские карты для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счёт. К указанным дебетовым картам истцом подключена услуга «Мобильный банк» пакет полный к номерам телефонов №, №. Операции истца, указанные в исковом заявлении, не подпадают под признаки сомнительных, указанных в Положении Центрального Банка РФ от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что операции клиента не подпадают под категорию сомнительности, законных оснований для блокировки карты не было, следовательно, действия банка являются законными и оснований для взыскания компенсации морального вреда с банка отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что действия банка являются незаконными и причинили ему нравственные и физические страдания. Если денежные средства к моменту их отзыва зачислены на счёт получателя, то указанная операция является безотзывной, следовательно, действия банка по отказу в возврате денежных средств соответствуют Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федеральному закону № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». Истцом доказательств направления в банк заявления об отзыве указанных денежных средств до их перевода не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив гражданское дело, находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7).

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансированию терроризма.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает её.

Согласно ч.ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Положением Центрального Банка РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» разработан классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, являющийся обязательным для всех кредитных организаций.

Письмом Центрального Банка РФ от 26.12.2005 №161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены такие операции, как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 2.14, п. 2.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012, отозвать распоряжение клиента и осуществить возврат (аннулирование) денежных средств возможно только до наступления безотзывности перевода, то есть при наличии неисполненного распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому району 22.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по сообщению о преступлении КУСП № 3595 от 26.02.2019, заявлению ФИО2 В постановлении следователем установлено, что в период с 20.02.2019 по 26.02.2019 неустановленное лицо, в неустановленном месте, похитило со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк» №, №, принадлежащих ФИО2, денежные средства в сумме 34654,34 руб., чем ФИО2 причинило значительный ущерб (л.д.6).

ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 выпущены дебетовые банковские карты: «Maestro» Социальная счет №; Visa Electron счет №; Visa Classic «Momentum» Личная счет № для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на счет. К данным дебетовым банковским картам истцом была подключена услуга «Мобильный банк» пакет к номерам телефонов №, №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком заявлениями ФИО2 на получении карты, а также сведениями, содержащими в письменной отзыве ПАО «Сбербанк России».

Дебетовая банковская карта Visa Classic «Momentum» Личная счет № неоднократно перевыпускалась без изменения счета, так 13.02.2019 истцу выдана банковская карта №, 26.02.2019 выдана банковская карта №.

Справкой, выданной ПАО «Сбербанк» 25.02.2019, подтвержден факт перевода денежных средств с карты ФИО2 № счет № 20.02.2019 в сумме транзакции 7508,03 руб. и 21.02.2019 в сумме 10131,31 руб. второму участнику BOOKING CENTER TR (л.д.7).

09.04.2019 ФИО2 обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в связи с подозрением на проведение мошеннической операции 25.02.2019 в 13:02 в сумме 250 долларов (л.д.9).

ПАО «Сбербанк» в письме на заявление ФИО2 о возврате средств указано, что 25.02.2019 ФИО2 проведена операция по карте Visa № счет № в сумме 250 долларов/16 965 руб. Списание выполнено в пользу компании TLC CONSULTING LTD. При проведении операции были использованы реквизиты указанной карты, а также одноразовый пароль, направленный 25.02.2019 в виде СМС-сообщения на мобильный телефон +№. СМС-сообщение содержало информацию о подтверждении, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Списание выполнено корректно. Оснований для возврата средств не имеется, поскольку списание денежных средств подтверждено одноразовым паролем, что равноценно распоряжению клиента на проведение операции, которое банк обязан выполнить (л.д.8).

Проведение вышеуказанных операций подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2

Заявляя требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, ФИО2 указывает на то, что ответчик не заблокировал сомнительные операции по ее просьбе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что списание денежных средств с банковских карт истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента, так как в период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о компрометации карты, в силу Положения Центрального банка РФ от 02.03.2012 № 375-П, разъяснений Центрального Банка РФ, содержащихся в письме от 26.12.2005 №161-Т, проведенные операции не подпадали под признаки сомнительных. Указанная информация была сообщена истцом банку после совершения спорных операций по банковским картам истца. При этом, поскольку денежные средства к моменту их отзыва были зачислены на счёт получателя, операция является безотзывной. Доказательств направления в банк заявления об отзыве денежных средств до их перевода получателю не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств при проведении истцом вышеуказанных операций на счете №.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку вина в действиях ответчика перед истцом не установлена, оспариваемые истцом действия банка не относятся к случаям, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, доказательств причинения действиями банка истцу нравственных и физических страданий не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о расторжении договоров потребительского кредита (займа), заключенных с микрофинансовыми организациями (МФО «МигКредит», МФО «Вэббанкир», МФО «Быстроденьги»), иск к которым не предъявлен. ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Таким образом, требование о расторжении договоров потребительского кредита (займа), заключенных с микрофинансовыми организациями, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров потребительского кредита (займа), взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле №2-2241/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002416-21