Апелляционное определение № 33-7972/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-7972/2025

№ 2-5026/2025

56RS0018-01-2025-006091-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) вследствие действий Франка В.И., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Франка В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. (дата) ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. (дата) АО «МАКС» произвел выплату в размере 71100 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-24064/5010-007 от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

После обращения в суд с требованиями о взыскании убытков (дата) ФИО3 передала право требования ИП ФИО1 на основании договора цессии № от (дата), в связи с чем (дата) судом произведено процессуальное правопреемство.

Уточнив исковые требования, ИП ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика (АО «МАКС», Франка В.И.) в его пользу убытки в размере 184 816 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 118737 руб., неустойку с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и курьерские расходы в размере 967,20 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 184816 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 183180 руб., неустойку в размере 1% исходя из суммы 71100 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) до даты выплаты страхового возмещения, но не более 216820 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., курьерские расходы в размере 967, 20 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб.

Взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6544 руб. 48 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе ФИО2 - в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий Франка В.И., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Франка В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

(дата) АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

(дата) ФИО3 передала право требования ИП ФИО1 на основании договора цессии № от (дата).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 255 916 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 382, 388, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО), разъяснениями пунктов 56,62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из отсутствия обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, суд установил наличие права у истца как правопреемника потерпевшего на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в размере 184816 рублей, из расчета: 255916 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ФИО6) – 71100 рублей (оплаченная сумма).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) – 258 календарных дня: 71100 *258 * 1 % = 183180 руб., не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 202 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата) в размере 1% в день от страхового возмещения в сумме 71100 рублей, но не более 216820 рублей.

Ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, и получил право требования на основе цессии, в удовлетворении требований о выплате штрафа и компенсации морального вреда отказал.

В силу ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с АО «МАКС» судебные расходы в пользу истца, а в доход бюджета - госпошлина.

Оценивая доводы ответчика АО «МАКС» о неправомерном взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами потерпевшего на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Как разъяснено в пунктах 67-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Учитывая изложенное, право на возмещение убытков, которые мог бы получить потерпевший со страховой компании при нарушении его права на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, в полной мере распространяются и на правопреемника потерпевшего по договору цессии.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В первоначально поданном заявлении ФИО3 просила признать ДТП от (дата) страховым случаем и выдать ей направление на ремонт на СТОА.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от восстановительного ремонта автомобиля. Более того, при подаче претензии от (дата) ФИО3 просила выплатить ей убытки, возникшие именно в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

Между тем, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был. Осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России, АО «МАКС», вопреки доводам жалобы, не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. При этом Закон об ОСАГО исключений для автомобилей определенного возраста либо пробега в целях организации восстановительного ремонта не содержит.

Самостоятельность владельцев СТОА в правоотношениях со страховщиком не исключает обязанности апеллянта заключать договоры на осуществление ремонта по Единой методике именно с теми организациями, которые соответствуют критериям и несут свои обязательства по осуществлению соответствующего ремонта по заявкам страховщика надлежащим образом.

Указание АО «МАКС» о том, что потерпевшей не было дано письменное согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что страховщиком такое согласие испрашивалось в установленный законом срок для урегулирования страхового события, в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновении на стороне потерпевшего убытков является верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии права на смену формы возмещения и об исполнении обязательств страховщиком отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что размер убытков, рассчитанный по среднерыночным ценам, может быть взыскан с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне ФИО3, на место которой встал правопреемник, возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с АО «МАКС», не относя их на виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП ФИО6 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета его износа по повреждениям, зафиксированным в экспертном заключении по заказу финансового уполномоченного - 255916 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Доказательств несостоятельности выводов ИП ФИО6 или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, выводы ИП ФИО6 не носят предположительный, вероятностный характер, основаны на полном исследовании необходимых обстоятельств, не содержат противоречий, необходимые исследования экспертом были произведены.

Стороной апеллянта в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, не указано. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным заключением АО «МАКС» не заявляло.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше ограниченной ответственности страховщика (ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренного законом об ОСАГО (не более расчета по Единой методике), отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Указанное ограничение распространяется лишь на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика в размере полной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При указанных обстоятельствах, позиция суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из полного неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки в целом является верной.

Однако, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что сам таковой размер определен судом в сумме 71100 руб. без достаточных к тому оснований.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных (пункты 3.1 - 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Исходя из изложенного, для определения размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему ФИО3, подлежащего применению в целях начисления неустойки, суду следовало исходить из результатов независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

При этом заключение № А-1136936 от (дата) ООО «ЭКЦ», подготовленное по заказу страховой компании, на основании которого произведена выплата страхового возмещения 71100 руб. (по Единой методике без учета износа), и которое положено судом первой инстанции в основу решения, признакам требуемых исследований не отвечает, т.к. не является независимой и не содержит анализа относимости выявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

В то же время в ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным заказана и по его поручению проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, содержащая все виды автотехнических исследований - как трасологических, так и оценочных. В экспертном заключении № У-25-24064/3020-004 от (дата) ООО «Калужское экспертное бюро» содержится вывод, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Volkswagen, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от (дата), составляет 59000 руб. - без учета износа, 40000 руб. - с учетом износа.

При этом истцом ИП ФИО1 указанное заключение не оспорено, напротив, он с ним полностью согласился, представив отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, подготовленный ИП ФИО6 по повреждениям, зафиксированным именно в этом экспертном исследовании.

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Следовательно, для расчета неустойки судом первой инстанции немотивированно взята сумма фактически выплаченного страхового возмещения 71100 руб., тогда как не учтено не оспоренное сторонами экспертное заключение № У-25-24064/3020-004 от (дата) ООО «Калужское экспертное бюро», достоверно установившее надлежащий размер страхового возмещения по автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в ДТП (дата), без учета износа - 59000 руб.

ФИО3 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (дата), следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее (дата). С учетом переноса срока выплаты за пределы выходных дней за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения) неустойка составит 152220 рублей: 59000 руб. х 1% х 258 дней.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежала взысканию неустойка на дату вынесения решения в размере 152220 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, не превышая лимит ответственности страховщика, составляющего 400000 рублей (ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решение суда в части взысканного размера неустойки изменено, судом апелляционной инстанции производится перерасчет неустойки и до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием на взыскание неустойки с (дата) до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 59000 руб., но не более 247780 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В доводах апелляционной жалобы АО «МАКС» заявляет о неправомерном отказе суда в снижении неустойки на основании указанной статьи. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного довода.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствуют о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

АО «МАКС» просило снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что сама ФИО3 к страховщику за неустойкой не обращалась, не препятствовало суду ее исчислить по исковым требованиям, т.к. представленный договор цессии № от (дата) предполагает переход к ИП ФИО1 прав ФИО3, проистекающих из ДТП от (дата), в полном объеме, включая начисление неустоек.

Рассуждения АО «МАКС» в жалобе о том, что целью обращения ИП ФИО1 за неустойкой носит коммерческий характер и не имеет целью восстановление нарушенных прав, голословны и предположительны, а потому не могут иметь значения для выводов о необходимости отмены либо изменения решения суда.

Более того, вопреки мнению апеллянта, Закон об ОСАГО не содержит особенностей и исключений в порядке начисления неустойки в зависимости от того, обращается за нею сам потерпевший или его правопреемник по договору цессии, а неосновательное обогащение правопреемника исключено тем, что в его пользу не начисляются штраф и компенсация морального вреда, что обоснованно выполнено судом первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с АО «МАКС» неустойки подлежит изменению с перерасчетом начисленных сумм.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС» в целом не имеется, и решение по итогу апелляционного рассмотрения состоялось в пользу истца в объеме, аналогичном по сути решению суда первой инстанции, следовательно, не подлежат возмещению страховщику расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года изменить в части порядка и суммы начисленной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 152220 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 59000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) до даты выплаты страхового возмещения, но не более 247780 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025