Постановление № 10-34/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Волчека И.Е.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №АА 083762 от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска, от 16 августа 2018 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий, со слов, Z проживающий по адресу: Х Х не судимый,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска,

У с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска, находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом, или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 16 августа 2018 года постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО1 подана на него апелляционная жалоба, где просит обжалуемое постановление отменить, в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что 08.08.2018 он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как 00.00.0000 года, в ночное время обратился в БСМП с 3, проходил обследование, а в дневное время был на приеме в поликлинике 1 так как ему было рекомендовано амбулаторное лечение. Более того, о невозможности явки в судебное заседание 8.08.2018, перед его началом, в телефонном режиме поставил в известность секретаря судебного участка, на что последняя проинформировала его о необходимости явки в суд 17.08.2018г. на 11.30 часов. В назначенное время он пришел в суд, но был незаконно задержан.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что постановление вынесено незаконным составом суда, преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает максимально возможное наказание в виде ареста, в связи с чем суд не вправе был заключать его под стражу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по мотивам их несостоятельности. Просил оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно п.3,4 ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению, если подсудимый скрылся от суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения. В исключительных случаях мера пресечения - заключение под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 14.03.2017 постановлением следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.2), где ФИО1 указал, что проживает по адресам: Х, а также Х. В указанной подписке ФИО1 обязался не покидать место жительства и в назначенный срок являться по вызовам. При избрании указанной меры пресечения последнему было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

23.05.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству, назначено открытое судебное заседание на 06.06.2017 г., мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.м.52).

04.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска в связи с повторной неявкой ФИО1 в судебное заседание и неисполнением принудительного привода по причине непроживания ФИО1 по указанным им адресам производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней (л.м.63).

31.10.2017 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено (л.м.67).

26.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска в связи с неоднократной неявкой ФИО1 в судебное заседание и неисполнением принудительных приводов по причине непроживания ФИО1 по указанным им адресам, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 вновь приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней (л.м.84).

27.07.2018, в связи с установлением местонахождения ФИО1 и доставлением его в суд, состоялось судебное заседание, которое было отложено на 08.08.2018 на 14.30 часов, ФИО1 вручена повестка о необходимости явки в судебное заседание в указанный день (л.м. 90).

8.08.2018 ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, решая вопрос по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства и принудительном приводе ФИО1, мировой судья, в соответствии со ст.272 УПК РФ, удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил постановление о принудительном приводе подсудимого на 16.08.2018, 16.00 часов, судебное заседание было отложено на указанную дату.

Принудительный привод ФИО1 в судебное заседание на 16.08.2018 не был исполнен, согласно рапорту судебного-пристава исполнителя, ФИО1 по указанным им адресам не проживает, в связи с чем постановлением суда от 16.08.2018 ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражей, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Доводы ФИО1 о том, что до судебного заседания, состоявшегося 08.08.2018 он сообщил об уважительности причины неявки, после чего ему в телефонном режиме секретарем участка было сообщено об отложении судебного разбирательства на 17.08.2018, не состоятельны и материалами дела не подтверждаются, поскольку с ходатайством об отложении судебного заседания в указанный день, которое судом принимается и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.121-122 УПК РФ, ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, не обращался, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, подсудимым предоставлено не было, как и при рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14.03.2017 разъяснялось о том, что при нарушении обязательств в назначенный срок являться по вызовам в суд, при создании иных препятствий производству по делу, данная мера пресечения может быть изменена на более строгую, а также тот факт, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 дважды был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостанавливалось, у суда первой инстанции имелись основания утверждать, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, в связи с чем мировой судья, с целью недопущения нарушения прав иных участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, на судебную защиту и разумные сроки рассмотрения дела, принял законное и обоснованное решение.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о постановлении обжалуемого им решения незаконным составом суда, поскольку согласно постановлениям и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.07.2018 (л.м.86), от 13.08.2018 (л.м.102) исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска возложены на мирового судью судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска - ФИО4

Таким образом, обжалуемое постановление рассмотрено мировым судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, вынесенный судебный акт основан на уголовно-процессуальном законе, в связи с чем является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска, от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Клименкова