Апелляционное постановление № 22-1016/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Коловерда Д.И.. № 22-1016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Медведева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.08.2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14.09.2023, конец срока – 27.04.2025

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Осадчий И.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел заключение администрации, согласно которому применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО2 поощрений и взысканий не имеет, является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, на производстве учреждения трудоустроен не был, так как является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вину в совершенном преступлении признал, имеет исковые требования на сумму 95000 рублей, однако исполнительные документы в учреждение не поступали, каких-либо сведений о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему суду представлено не было; в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает; на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует; с сотрудниками администрации вежлив, корректен; спальное место содержит в надлежащем виде; правила санитарии не нарушает; администрацией учреждения характеризуется положительно.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Несогласие с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья