Решение № 12-195/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-195/2018

Дело № 12 – 195/ 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда <адрес> Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления АП 44№ и об отмене данного постановления, мотивируя тем, что постановлением АП 44№ от ... года ФИО1 <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП за то, что 04.07.2017г. в 16ч. 30 мин. в <адрес>, <адрес> в общественном месте на виду у мимо проходящих граждан, распивал алкогольную продукцию, а именно, жидкость с запахом алкоголя из стеклянной бутылки емкостью ..., с этикеткой на ней водка «...», объем этилового спирта .... Он не согласен с данным постановлением, так как <дата> в районе <адрес>, <адрес> в <адрес> в 16:30 он не находился и не распивал в общественном месте алкогольную продукцию и подпись выполненная от его имени 05.07.2017г. в постановлении, выполнена не им. <дата> он работал, что подтверждается сведениями о нахождении на работе, так как на заводе пропускная система и все входы и выходы на завод фиксируются, так в 06.36 ч. утра прошел первый пункт охраны организации по месту работы ...», а вышел с работы в 19:21 ч. согласно данным события ... по сотруднику ФИО2 ФИО1 за 04.07.2017г., что говорит о фактической невозможности нахождения его в месте и времени указанном в оспариваемом постановлении. ФИО2 просит о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что о существовании оспариваемого постановления он в марте 2018 года, получив копию постановления <дата>, он сразу обратился в суд с обжалованием постановления.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник ФИО2 М.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 и восстановить срок на обжалование, так как на ФИО1 протокол не составлялся, он был на работе и не мог находиться в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы. Она считает, что ее брат представляется именем ее мужа.

Заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В части 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не знал, что его привлекли к административной ответственности, копия постановления по месту проживания и регистрации ФИО2 не направлялась, о том, что он был привлечен к административной ответственности он узнал в 2018 году, поэтому обратился <дата> начальнику УМВД по <адрес> с заявлением о выдаче ему постановления, которое было выдано в апреле 2018 года.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование, судья считает уважительными.

Частью 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

В судебном заседании установлено, что постановление АП 44№ зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, от <дата> подлежит отмене, т.к. вынесено в отношении лица, не совершавшего административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ...» согласно трудовому договору № от <дата> В соответствии с графиком работы на июль 2017 г., табеля учета рабочего времени и данных события ... по сотруднику ФИО2 ФИО1 за 04.07.2017г. о проходе на территорию завод и выходе из завода, в 16 часов 30 минут <дата> ФИО2 находился на работе на территории завода, и соответственно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, на <адрес> совершить не мог.

Согласно материалам административного дела должностными лицами ОП № не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в материалах дела отсутствует форма №П с фотографией правонарушителя, поэтому нет доказательств, что именно ФИО2, а не другой гражданин совершил правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО2 ФИО1 удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановления АП 44№ от <дата> зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> АП 44№ от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить, и производство по делу прекратить по ст. 24.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова