Решение № 2-4281/2023 2-517/2024 2-517/2024(2-4281/2023;)~М-4388/2023 М-4388/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-4281/2023

УИД: №

№
Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. по невыполненному договору, штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 325 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.12.2022 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридической помощи, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2. договора предусматривается выполнение следующих услуг по договору: «представление интересов в суде первой инстанции», в устной форме ответчик поясняла, что в это входит составление и подача искового заявления в суд (предмет спора: признание доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и обязании другого собственника выплатить денежную компенсацию за неё). Стоимость услуг по договору составляла 150 000 руб., из которых истцом в момент подписания договора были оплачены 50 000 руб., и 25.12.2022 г. 100 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В день заключения договора истцом были переданы ответчику копии всех необходимых документов: паспорта РФ ФИО2, трёх свидетельств о праве на наследство по закону, трёх выписок из ЕГРН на спорное имущество, а также подлинник нотариальной доверенности на право представления интересов в суде.

Фактически юридическая помощь оказана не была, из договора не следует, в каком суде, по какому спору ответчик взял на себя обязательства о представлении интересов в суде, получив по договору денежные средства в размере 150 000 руб. Кроме того, истец передала ответчику денежные средства для оплаты госпошлины в размере 26 200 руб., на которые ответчик подтверждение о получении не предоставила, аргументируя это тем, что деньги будут заплачены через банк и квитанция будет предоставлена истцу. Но госпошлина оплачена ответчиком не была.

Отчет о проделанной работе на переданную истцом сумму, ответчик не предоставляет, исковое заявление «о признание доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и обязании другого собственника выплатить денежную компенсацию за нее» подготовлено и подано в суд не было.

07.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец просила возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 01.10.2023 г.

Ответчик от получения уведомления о расторжении договора уклонилась, письмо было возвращено. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменной позиции относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2022 г. между истцом ФИО5. (заказчик) и ответчиком ИП ФИО6. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Из условий заключённого сторонами договора следует, что ответчик обязалась принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридической помощи, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора предусматривается выполнение следующих услуг по договору: «представление интересов в суде первой инстанции», в устной форме ответчик поясняла, что в это входит составление и подача искового заявления в суд (предмет спора: признание доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и обязании другого собственника выплатить денежную компенсацию за неё).

Стоимость услуг по договору составляла 150 000 руб.

Истец оплатила указанную стоимость услуг по договору в полном объёме, в следующем порядке: в момент подписания договора - 50 000 руб., 25.12.2022 г. - 100 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Как указывает истец и не было оспорено ответчиком, в день заключения договора истцом были переданы ответчику копии всех необходимых документов: паспорта РФ ФИО2, трёх свидетельств о праве на наследство по закону, трёх выписок из ЕГРН на спорное имущество, а также подлинник нотариальной доверенности на право представления интересов в суде.

Однако, фактически юридическая помощь оказана не была, из договора не следует, в каком суде, по какому спору ответчик взял на себя обязательства о представлении интересов в суде, получив по договору денежные средства в размере 150 000 руб. Кроме того, истец передала ответчику денежные средства для оплаты госпошлины в размере 26 200 руб., на которые ответчик подтверждение о получении не предоставила, аргументируя это тем, что деньги будут заплачены через банк и квитанция будет предоставлена истцу. Но госпошлина оплачена ответчиком не была.

Отчет о проделанной работе на переданную истцом сумму, ответчик не предоставляет, исковое заявление «о признание доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и обязании другого собственника выплатить денежную компенсацию за нее» подготовлено и подано в суд не было.

В этой связи, 07.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец просила возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 01.10.2023 г.

Ответчик от получения уведомления о расторжении договора уклонилась, письмо было возвращено. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Поскольку, актов выполненных работ и доказательств выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2022 г. в какой-либо его части ответчиком суду не представлено, суд полагает, что у истца имелись предусмотренные законом основания для отказа от договора и требования возврата всей уплаченной по договору денежной суммы.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб. по невыполненному договору об оказании юридических услуг от 14.12.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что с учётом характера допущенного нарушения, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере – 90 000 руб. (50% от (150 000 + 30 000).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объём выполненной им работы.

Таким образом, с учётом сложности дела, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, в том числе, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что является разумным пределом и соответствует всем обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 14 декабря 2022 г., в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 90000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 60000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.