Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-126/2024

11RS0007-01-2024-000009-39

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 13 февраля 2024 года по делу № 2-126/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ичу о взыскании в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в размере 58700 руб., выплаченных ФИО2 на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № 2-248/2022. Требования мотивированы тем, что решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № 2-248/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО2: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано компенсация морального вреда в размере 30000 руб., убытки – в размере 20000 руб., судебные расходы – в размере 8700 руб., всего 58700 руб. Старшим лейтенантом полиции ФИО1 в своей служебной деятельности допущено нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктов 8, 15, 49 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу, выразившееся в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о незаконности действий ФИО1, а также о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика. Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий ФИО1 возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, части 3.2 статьи 158 БК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Вуктыльский» и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при составлении материала в отношении ФИО2 он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у него имелись все основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Представители третьих лиц – ОМВД России «Вуктыльский» и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положением части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 13.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. По итогам освидетельствования водителя ФИО2 на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении указанного водителя составлял инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО1

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 постановление мирового судьи от 13.04.2021 и решение судьи от 21.06.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Как следует из указанного постановления в ходе производства по настоящему делу не был соблюден порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не был соблюден.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми по делу № 248/2022 от 30.11.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.02.2023.

В отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой 09.06.2023 дано заключение о наличии в его действиях нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктов 8, 15, 49 должностной инструкции инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу, выразившееся в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 8700 руб., всего 58700 руб.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был в связи с истечением срока давности.

Факт исполнения решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.11.2022 подтверждается представленными в суд платежными поручениями от 26.06.2023 №№ 375737, 375744, 375720.

Вместе с тем, указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействий, а также вина инспектора ФИО1 в причинении ущерба не установлена, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у него имелись все основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик умышленно допустил какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Само по себе составление ФИО1 протокола об административном правонарушении, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 ича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в размере 58700 руб., выплаченных ФИО2 на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № 2-248/2022, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.