Апелляционное постановление № 22-852/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-333/2023

Судья Шекун В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

адвоката Аверина А.В., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гордымова Р.А. в интересах осужденного ФИО на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, со средним образованием, женат, со слов имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживал по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

штраф не оплачен.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишению свободы,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основанного наказания в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей и частичного присоединения не отбытого наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору суда от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменено ФИО назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ, постановлено наказание в виде

штрафа и лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении измена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО в исправительный центр.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденного ФИО и адвоката Аверина А.В.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не согласившись с приговором, адвокат Гордымов Р.А. в интересах осужденного ФИО просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства по отдельности, не учел их совокупность и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом не в полном объеме учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, осужденный вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

ФИО давал исчерпывающие и последовательные показания.

Отмечают, что наказание не соответствует тяжести преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Оснований для применения в отношении ФИО ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Осужденным совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, связанное с управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о систематическом противоправном поведении ФИО, игнорирование им принятых на него мер административного и уголовно-правового воздействия, а также уклонении от исполнения назначенных ему наказаний.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы адвоката, по данному делу не допущено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

ФИО ФИО оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Гордымова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: