Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело № 2-4067/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделку указанной квартиры.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, составленному работником ООО «ЖЭУ Новостройка» ФИО3 пострадали стены, обои, натяжной потолок, пол, напольное покрытие (ламинат). Залив произошел по причине протекания кровли, что подтверждается указанным актом, а также отчетом об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления данной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости поврежденного имущества согласно которого, вред причиненный имуществу и иные расходы, произведенные с связи с причиненным вредом, составляют:

- ремонт помещения (и стоимость поврежденного имущества) – <данные изъяты> руб.

- услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) – <данные изъяты> руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» полностью проигнорировало.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный затоплением квартиры ООО «ЖЭУ Новостройка» добровольно не удовлетворило, сославшись на невозможность установления вины управляющей организации, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены.

На основании изложенного просит взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ»

- материальный вред, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку <данные изъяты> руб.,

- компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.,

- расходы по оценке рыночной стоимости ремонта <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

- нотариальные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика на судебном заседаним иск не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица на судебном заседании, просили отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> данный дом обслуживается АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», который несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», не обеспечившего надлежащее содержание кровли, произошел залив квартиры истца в связи с протеканием кровли.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

1) в комнате (зале) 18 кв.м. мокрые следы на стене и потолке, от стены отошли обои, поврежден натяжной потолок, ламинат, в комнате (спальне) мокрые следы на стенах и потолке, а также по полу повреждения, от стены отошли обои, повреждение ламината,

2) в комнате (спальня вторая) от стены отошли обои, на кухне мокрые следы на стенах и полу, повреждение ламината.

Данные повреждения установлены и отображены в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», обслуживающей организацией является ООО ЖЭУ Новостройка, что сторонами не оспаривается.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истец предоставил отчет, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

С целью определения причин залива квартиры истца и проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца и находившемуся в квартире имуществу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) причина залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> отсутствие водонепроницаемости кровли, нарушении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда.

2) рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по ул. <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца N 37, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,, признавая данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил, какое имущество в квартире по адресу: <адрес> было повреждено вследствие произошедшего залива и взыскивает с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоимости оценки <данные изъяты> руб. и расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Из материалов дела следует, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не были оплачены услуги экспертов, по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют <данные изъяты> руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.