Решение № 2-3624/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1363/2025(2-8406/2024;)~М-7052/2024

16RS0046-01-2024-031123-50

Дело № 2-3624/2025

2.166


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Ренессанс жизнь» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс жизнь» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что 19 февраля 2023 года между ним и ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор .... При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 559494 рубля 36 копеек были использованы для оплаты полиса «Защита платежей» по договору страхования ..., заключенному с ООО СК «Ренессанс жизнь». Вместе с тем, в данных услугах истец не нуждался. Истец обратился в ООО СК «Ренессанс жизнь» с требованием о возврате денежных средств. Требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с Банка. Решением Вахитовского суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. После вступления данного решения в законную силу, 11 июня 2024 года банк исполнил его в полном объеме. В связи с тем, что денежные средства были кредитными, за указанный период истец оплатил проценты за пользование кредитом в размере 86324 рубля 31 копейку. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных процентов за период с 21 марта 2023 года по 12 января 2024 года в размере 86324 рубля 31 копейка, неустойку в размере 911975 рублей 81 копейку, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от 22 апреля 2025 года заочное решение от 10 марта 2025 года отменено.

Истец ФИО5 представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОООСК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 февраля 2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1461437 рублей 36 копеек сроком до 17 февраля 2028 под 18,90 % годовых, из которых 680000 рублей - сумма на оплату автотранспортного средства; 781437 рублей - сумма на оплату потребительских нужд (л.д. 11-12).

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 559494 рубля 36 копеек были использованы ответчиком для оплаты полиса «Защита платежей» по договору страхования ... от ..., заключенному с ООО СК «Ренессанс жизнь» (л.д. 9-10).

Истец 20 февраля 2023 года (на следующий день после заключения договора страхования) обратился в ООО СК «Ренессанс жизнь» с требованием о возврате денежных средств. Заявление о возврате денежных средств ответчиком получено 22 февраля 2023 года, однако страховая компания возврат не произвела.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик выплату произвести отказался, указав, что истец не воспользовался правом отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и получения всей суммы страховой премии, заявлений об отказе от договора страхования в адрес ответчика не от истца поступало, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с Банка.

Решением Вахитовского суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Драйв Клик Банк» взыскано в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой премии в сумме 559494 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, государственная пошлина в муниципальный бюджет в сумме 8814 рублей (л.д. 5-7). Вышеуказанное решение вступило в законную силу и исполнено Банком 11 июня 2024 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 100 от 11 июня 2024 года (л.д. 8). При этом, указанным решением, установлено, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, данным решением установлен факт получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств 22 февраля 2023 года, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2023 года по 10 июня 2024 года, неустойки, штрафа.

Решением Вахитовского суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа удовлетворены частично, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскано в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой премии в сумме 559494 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, государственная пошлина в муниципальный бюджет в сумме 8814 рублей (л.д. 5-7). Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ... по кредитному договору ... от 19 февраля 2023 года, истец досрочно погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору 12 января 2024 года (л.д. 13).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований для ответственности, а именно: факт нарушения обязательства (установленного решением Вахитовского суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года), наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками, вина ответчиком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Указанные положения также нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 года, а также в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных платежей.

На основании п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Вместе с тем, несвоевременный возврат суммы страховой премии истцу повлек за собой начисление банком процентов на сумму кредита, что является нарушением прав истца.

Учитывая неправомерные действия ответчика по несвоевременному возврату страховой премии по договору страхования ... от 19 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании убытков, в виде выплаченных процентов в размере 86324 рубля 31 копейка (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК) за период с 21 марта 2023 года по 12 января 2024 года, рассчитанных по ставке, установленной в кредитном договоре, т.е. под 18,9 годовых (п. 4 индивидуальных условий договора). Расчет уплаченных процентов произведен истцом в соответствии с предоставленной суду выпиской из лицевого счета (графиком платежей): 559494,36 руб. х 18,9% / 365 дн. х 298 дн. Ответчиком расчет процентов не опровергнут.

Довод ответчика о том, что взысканные судом проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 января 2025 года исключают взыскание процентов по кредитному договору, поскольку имеется зачетный характер процентов по статье 395 ГК РФ по отношению к убыткам, которые могут быть взысканы в части не покрытой этими процентами – является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составляет 43162 рубля 15 копеек. (86324,31/2).

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, т.к. сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истцов в равных долях, подтвержденные договором и финансовым документом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 86324 рубля 31 копеек, штраф в размере 43162 рубля 15 копеек, судебные расходы по юридическим услугам в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс жизнь» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.