Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Дело № 2-320717 Мотивированное
решение составлено 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***», гражданская ответственность причинителя вреда – в ОАО «***».

*** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ***

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***. Кроме того, экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости, согласно отчету ООО «***» №*** величина УТС составила ***. Также истцом понесены расходы по оплате услуг СТО в размере *** и расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения и отчета ООО «***». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была, просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере ***, а также перерасчетом стоимости нормо-часа ремонтных работ в экспертном заключении в сторону уменьшения на ***, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также штраф.

Представитель ответчика - ПАО СК «***» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. Кроме того, считал заключение независимой технической экспертизы ООО «***» ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении неправильно рассчитана стоимость нормо-часа ремонтных работ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО4 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***», гражданская ответственность причинителя вреда – в ОАО «***».

*** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и *** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***. Кроме того, экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости, согласно отчету ООО «***» №*** величина УТС составила ***. Также истцом понесены расходы по оплате услуг СТО в размере *** и расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения и отчета ООО «***».

После получения претензии, *** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***. Данная выплата произведена на основании калькуляции АО «***» №***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «***» №*** суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная калькуляция не является экспертным заключением, не соответствует критериям полноты и достоверности, не содержит сведений о методах составления расчета, ссылки на нормативную базу, сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, а также специалиста, составившего калькуляцию.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд считает обоснованным требование истца, с учетом уточнений, о получении страхового возмещения в размере *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ***, расчет которой произведен в отчете ООО «***» №***, и подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг СТО в размере ***.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***. Разрешая требование о взыскании указанных расходов, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом экспертное заключение и отчет, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «***» подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №*** от ***, расписку в получении денежных средств по договору, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая