Решение № 2-3698/2018 2-3698/2018~М-2627/2018 М-2627/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3698/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28.03.2018 года в 17 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобилей под управлением сторон. Виновной в ДТП по результатам рассмотрения материалов службой ГИБДД признана ФИО4, нарушившая требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Истцом произведена досудебная оценка восстановительного ремонта автомашины, определенная в сумме 110 535 рублей76 коп. За оценку он заплатил 4 000 рублей. Указанные средства, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по извещению и оплате госпошлины в суммах 824 рубля 93 коп. и 3 907 рублей соответственно просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в заседание явилась, иск в части материальных требований признала, изложив его в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. В части компенсации морального вреда возражала, полагая требования необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части, суд находит иск частично обоснованным по следующим мотивам.

Доводы истца о факте ДТП, виновности ответчика, отсутствии страхования автогражданской ответственности и стоимости восстановительного ремонта подтверждены копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и внесудебным экспертным заключением независимой технической экспертизы (л.д. 9-40). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а потому суд считает их установленными, в том числе, по правилам статьи 68 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Ответчик ФИО4 в заседании иск признала, подтвердив обстоятельства, на которые в заседании сослался истец. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, что также нашло свое отражение в протоколе заседания.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит возможным принять признание ответчиком иска, поскольку при этом не усматривает нарушения закона и прав других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков вследствие ДТП подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд признал подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения суммы ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовое извещение и госпошлину, подтвержденные документально (л.д.7, 47, 50) также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку они заявлены в связи с причинением имущественного ущерба, тогда как в силу статьей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ возмещению в указанном порядке подлежат лишь вред, причиненный неимущественным правам и благам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда вследствие ДТП, имевшего место 28.03.2018 года в 17 часов 15 минут, 110 535 рублей 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 907 рублей, оценке ущерба – 4 000 рублей, извещению ответчика – 824 рубля 93 коп., а всего взыскать 119 267 рублей 69 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева