Решение № 2-1682/2025 2-1682/2025~М-1187/2025 М-1187/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1682/2025

Дело № 2-1682/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002154-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1) Признать соглашение от 03.09.2024, заключенное между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», недействительным;

2) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: 229 800 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 27 400 руб. - по Единой методике, 202 400 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 24.09.2024 по 23.09.2025 в размере 398 080 руб., далее за каждый день, начиная с 09.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 229 800 руб. из расчета 1 % от суммы 125 600 руб. (1 256 руб.) за каждый день, но не более 398080 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 8 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному; 105 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения Финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца а/м Hyundai Getz, г/н ....

03.09.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

03.09.2024 между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

09.09.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

12.09.2024 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 96600 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен.

Считает, что соглашение от 03.09.2024, заключенное с ответчиком является недействительным, т.к. оно было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости своего транспортного средства.

До получения страховой выплаты истцом было подано заявление об организации восстановительного ремонта его ТС. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости ремонта, истец не предполагал, что в последующем образуется существенная разница между страховой выплатой в денежной форме и стоимостью восстановительного ремонта.

27.12.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия).

Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» 27.12.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

21.01.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 600 руб., нотариальных расходов в размере 2 450 руб., юридических расходов в размере 2 000 руб.

05.02.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 1792 руб., и 20.05.2025 - в размере 128 руб.

Так как страховщик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец был вынужден направить обращение Финансовому уполномоченному.

12.06.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

С решением Финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...4

Согласно экспертному заключению ... от 30.06.2025, подготовленному организацией ИП ...4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 328 000 руб.

Считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере 27 400 руб., исходя из расчета 125 600 - 96 600 - 1600.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт в размере 202 400 (328 000 -125 600).

Считает, что с ООО «СК «Согласие» в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с 24.09.2024 по 23.09.2025 в размере 398 080 руб., далее за каждый день, начиная с 09.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 229 800 руб. из расчета 1 % от суммы 125 600 руб. (1 256 руб.) за каждый день, но не более 398 080 руб.

Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 7).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что соглашение от 03.09.2024, заключенное с ответчиком является недействительным, т.к. оно было заключено под влиянием заблуждения ФИО2, поскольку истец не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истцом было подано заявление об организации восстановительного ремонта его ТС до получения страховой выплаты от ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал (л.д. 95-99, 147-150), поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, выплатив страховое возмещение по Единой методике без учета износа. Так, 03.09.2024 между потерпевшим и страховщиком заключено Соглашение о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения: стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления на расчетный счет, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается и выплачивается с учетом износа (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

По результатам проведенного осмотра ТС составлено экспертное заключение ...-Пр от 04.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai GETZ, г/н ... с учетом износа составила 96 600 руб.

09.09.2024 в адрес страховщика поступило заявление о смене формы возмещения, потерпевший просил осуществить ремонт ТС, на которое был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания соглашения недействительным (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку уточненное исковое заявление подано 23.09.2025 по истечении установленного срока. Также отсутствуют основания для признания соглашения недействительным. В соглашении не имеется писок или исправлений. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения соглашения, он заблуждается в отношении выбора денежной формы возмещения. Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в соглашении, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия убытков истца и их размера. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ему надлежало при указанных обстоятельствах предоставить суду доказательства фактического несения расходов на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. В случае, если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела. Судебные расходы на представителя и почтовые просил снизить до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный был судом извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, и о принятии судом иска потребителя к производству, по запросу суда представил документы, положенные в основу принятого им решения (л.д. 90-94).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.08.2024 вследствие действий ...6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Getz, г/н ..., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом и постановлением по делу об АП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 14, 15, 124,125, 126, 159).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ...8».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис серии ... (л.д. 16).

03.09.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком (л.д. 101-102).

В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 103).

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ... от 04.09.2024, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 600 руб. (л.д. 109-115).

09.09.2024 истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д. 105). В своем заявлении истец указал, что на осуществление страхового возмещения в денежной форме он не согласен. Ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты просит считать недействительным.

Письмом от 09.09.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило истца, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 106).

ООО «СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 23.09.2024.

12.09.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 107).

27.12.2024 ООО «СК «Согласие» была получена претензия истца, в которой истец требовал возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить штраф и неустойку; выплатить в счёт возмещения расходов: на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 450 руб. (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению ...9» ...-Пр-1 от 13.01.2025, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 200 руб. (л.д. 116-122).

ООО «СК «Согласие» письмом от 21.01.2025 уведомило истца о частичном удовлетворении требований, доплате страхового возмещения (л.д. 124).

21.01.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату расходов на оформление доверенности в размере 2 450 руб., на услуги представителя на составление претензии в размере 2 000 руб., произвело доплату страхового возмещения в размере 1600 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 127, 128, 129).

05.02.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату неустойки в размере 1792 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 130).

26.04.2025 в связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику (л.д. 32-33, 34,35).

20.05.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату неустойки в размере 128 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 94 диск).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца у ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ... от 02.06.2025 (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 82 300 руб. (л.д. 94 диск).

12.06.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение ... об отказе в удовлетворении требований истца. При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сведения о расторжении указанного соглашения не предоставлены. Финансовым уполномоченным установлено, что право истца на организацию ремонта не было нарушено (отсутствуют договорные отношения со СТОА) в связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению (л.д. 39-46).

Для определения размера убытков ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ...7

Согласно экспертному заключению ИП ...7 ... от 30.06.2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Hyundai Getz, г/н ..., (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 328 000 руб. (л.д. 51-79).

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 49).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков истец выбрал денежную форму страхового возмещения. 09.09.2024 истцом направлено ответчику заявление о предоставлении натурального возмещения ущерба автомобилю. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена 12.09.2024.

Таким образом, до выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, что не противоречит требованиям законодательства и само по себе свидетельствует о его отказе от исполнения соглашения 03.09.2024.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, ФИО2 указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован восстановительный ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно ответа на запрос, на момент рассмотрения заявления ФИО2 об исполнении обязательства в регионе проживания заявителя (...) у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Данное обстоятельство, по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанным выводом Финансового уполномоченного.

Так, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец ФИО2 не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, поскольку до исполнения обязательств страховщиком у истца имелось право отказаться от соглашения о страховой выплате и потребовать выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщик данное требование не удовлетворил.

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 03.09.2024, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между ним и ответчиком вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО2 03.09.2024 подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, существенно заблуждаясь относительно размера стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, потому что был уверен в компетентности сотрудников страховой компании. Принимая во внимание, что истец до получения страховой выплаты, подал заявление о признании соглашения недействительным, и проведении восстановительного ремонта его ТС на СТОА ответчика, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания такого соглашения недействительным согласно статье 178 ГК РФ.

Ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании соглашения о выплате недействительной сделкой суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных суду возражений на иск (л.д.95-99), ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о признании соглашения о страховой выплате недействительным последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемое истцом соглашение было подписано им 03.09.2024 г., а с исковым заявлением о защите прав потребителей он обратился в суд 15.07.2025 г. согласно штемпеля на почтовой конверте (л.д.86), доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, суд считает необоснованными.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто сторонами не было (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из установленной экспертным заключением ... от 02.06.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 22.08.2024, в соответствии с Положением о Единой методике, которое не оспорено сторонами.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения указанной экспертизы.

Исходя из того, что согласно заключению ... от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 22.08.2024, в соответствии с Положением о Единой методике без учёта износа составляет 125 600 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 400 руб. (125 600 – 96 600 – 1 600).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении ущерба (убытков), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП (среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), суд признает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ...7 ... от 30.06.2025, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Экспертное заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам. Специалист обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, к заключению приложены документы об образовании. Именно в заключении ИП ...7 ... от 30.06.2025 в отличие от экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и ответчика, установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы, а не размер страхового возмещения, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. При этом, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 15, 10641072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Исходя из того, что согласно заключению ИП ...7 ... от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 22.08.2024, по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 328 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 22.08.2024, в размере 202 400 руб. (328 000 – 125 600).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 03.09.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 23.09.2024.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, т.е. ООО «СК «Согласие» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 125 600 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, неустойка за период с 24.09.2024 по 12.11.2025 (414 дней) от суммы надлежащего страхового возмещения (125 600 руб.) составляет 519 984 руб. (125 600 руб. х 1% х 414 дней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение не было осуществлено в надлежащей форме, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащая исчислению из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения в пределах лимита в размере 398 080 руб. (400 000 – 1792 – 128).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает взысканную с ответчика неустойку (398 080 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (125 600 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (414 дней). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца штраф в размере 62800 руб., что составляет 50% от неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения (125 600/2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ООО «СК «Согласие» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, то они могут быть признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика (л.д. 48-50).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя за: юридическую консультацию - 1 500 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 8 000 руб., составление обращения Финансовому уполномоченному – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 20.12.2024, квитанциями об оплате (л.д. 21, 22, 30, 31, 80-85).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 500 руб., в том числе: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления - 6000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (22.09.2025, 12.11.2025 два судебных заседания) – 13 500 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца почтовые расходы в размере 655 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 24, 34).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 557,60 руб. (17 557,60 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ...-Пр от 03.09.2025 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) в пользу ФИО2, ..., доплату страхового возмещения в размере 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) руб., убытки в размере 202 400 (двести две тысячи четыреста) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2024 по 12.11.2025 в размере 398 080 (триста девяносто восемь тысяч восемьдесят) руб. штраф в размере 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 557 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.11.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая