Апелляционное постановление № 22К-1759/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/1-122/2024

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-1759/2024
г. Астрахань
11 октября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Гихаева Д.У.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гихаева Д.У. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 октября 2024г., которым в отношении

ФИО1 ФИО10, ............г. рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Гихаева Д.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2024г. ст. следователем СО УФСБ России по Астраханской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

1 октября 2024г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, который затем допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО УФСБ России по Астраханской области ФИО5, с согласия руководителя следственного органа ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2024г. в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Гихаев Д.У., не соглашаясь с данным решением, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 98, ст. 108 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного органом следствия ходатайства, согласившись с тем, что такое ходатайство составлено с соблюдением норм УПК Российской Федерации. Не привел конкретных действий ФИО1 препятствующих расследованию по делу, а именно, что он совершает или продолжает совершать противоправные действия. Эти данные должны носить реальный, а не предположительный характер, основываться на фактических обстоятельствах, в противном случае, избрание столь суровой меры пресечения становится незаконным и необоснованным.

Суд не учел, что ФИО1 на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в Астраханской области, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, от органов следствия не скрывался.

Данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по делу в материале не имеется, ни следователем, ни судом таких данных не установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в Астраханской области, однако по месту регистрации не проживает, не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Гихаева Д.У. в апелляционной жалобе, привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. То обстоятельство, что ФИО1 не скрывался от следствия, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку ранее в отношении него никакая мера пресечения не избиралась, а потому доводы жалобы о незаконности постановления носят характер общих суждений.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения как на домашний арест, так и на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, отношение к предъявленному обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он проживает в Российской Федерации и проходит обучение в колледже, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гихаева Д.У. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2024г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева