Апелляционное постановление № 22К-875/2024 от 9 мая 2024 г. по делу № 3/1-122/2024

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-875/2024
г. Астрахань
10 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Абдуллаева Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Д.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте И.И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте К.Е.А. уголовное дело принято к своему производству.

В дальнейшем срок содержания под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте К.Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р., в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей без доказательств подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или суда, основываясь на предположениях.

Кроме тяжести предъявленного обвинения, суд не привел более оснований, которые не дают возможность применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что судом не дана оценка сведениям о личности ФИО1, таким как: молодой возраст, отсутствие отрицательных характеристик, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступления, наличие жилья на территории <адрес>, а также возможность внесения залога в виде денежных средств или имущества родственников.

Указывает, что ФИО1 перенес операцию на ключице и нуждается в лечении. В дальнейшем ему необходимо повторное операционное вмешательство. Данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, ФИО1 может помешать производству по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, соответствующим медицинским заключением не подтверждено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева Д.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская