Решение № 2-1060/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1060/2020

Производство №2-1060/2020

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситникова Е.С.

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием: представителя истца ООО «ДЭП №» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП №» к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «ДЭП №» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку(пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДЭП №» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ДЭП №» обязался передать ФИО2 гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу<адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить указанные объекты недвижимого имущества. ООО "ДЭП №" свои обязательства выполнило в полном объеме, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленное договором недвижимое имущество ФИО2 Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества согласована сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2 договора покупатель должен был произвести оплату недвижимого имущества в рассрочку согласно графику: <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом п.<данные изъяты> договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.<данные изъяты> договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки в размере <данные изъяты> % от неполученной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком оплата стоимости недвижимого имущества осуществлялась с нарушением графика оплаты, в связи с чем ООО «ДЭП №» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ДЭП №» взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ДЭП №» просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ДЭП-№» ФИО1 на заявленных требования настаивала по основаниям, приведенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никто не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется. В связи с нарушением ФИО2 условий договора купли-продажи с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная согласно условий договора. Решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Указал, что стоимость объекта недвижимости на сегодняшний день составляет менее миллиона рублей, а размер взысканной и заявленной к взысканию неустойки более <данные изъяты> рублей. Кроме этого указал на тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а также кредитных обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «ДЭП №» к ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭП №» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: гараж с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, расположенные в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «ДЭП №» отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ДЭП № удовлетворено. Постановлено уменьшить цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на величину стоимости забора в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с ООО «ДЭП №» в пользу ФИО2 государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ДЭП №» задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда изменено. Решение в данной части изложено в следующей редакции «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭП №» задолженность по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭП №» договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> % от сумму <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ДЭП №» ФИО1 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.

При этом решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДЭП №» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество - гараж, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: пгт<адрес>, с инвентарным №, с кадастровым №, а также земельный участок занятый объектом и необходимый для его использования, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для несельскохозяйственного назначения. Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе <данные изъяты> договора, согласно которому стоимость объекта и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, оплачивается покупателем в рассрочку в течение одного года согласно графика оплаты: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства ФИО2 надлежащим образом не были исполнены, всего им внесено в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, был определен размер задолженности ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, а также установлено, что сторонами фактически были согласованы все условия договора, а также наличие в договоре штрафных санкций за его ненадлежащие исполнение в части оплаты. Взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был охвачен состоявшимися по делу судебными актами, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение его исполнения покупателем в части сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> Договора).

Проверив представленный ООО "ДЭП №" расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, суд находит его арифметически верным и обоснованным, принимает во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика иного расчета не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, а также наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказав ООО «ДЭП №» в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП №» к ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 985 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.