Решение № 2-2935/2025 2-2935/2025~М-1851/2025 М-1851/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2935/2025

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи легковой автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №

В этот же день ФИО1 получил от ФИО2 данный автомобиль, ключи от него и все относящиеся к нему документы, то есть автомобиль перешел в его собственность.

При обращении в ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет оказалось, что это сделать невозможно по причине наличия ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия принятые предыдущим собственником данного автомобиля ФИО2 для снятия ограничений к должному результату не привели.

Истец является собственником спорного автомобиля, наложенные запреты по обязательствам ФИО2 лишают его возможности зарегистрировать транспортное средство в органах государственного учета, затрудняют реализацию прав собственника на использование личного имущества по его прямому назначению - движение по автодорогам.

По учетным данным ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с ФИО2

ФИО2 в установленном законом порядке распорядилась принадлежащим ей имуществом - продала истцу автомобиль и сняла его с регистрационного учета.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с указанными требованиями.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле в качестве соответчика привлечён взыскатель по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания ФИО11, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что ФИО4 является его знакомой, истец пользовался данным автомобилем до его приобретения у ФИО2, был включен с договор страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к его управлению в период ДД.ММ.ГГГГ годов. Истец предложил ФИО2 приобрести у нее данный автомобиль, т.к. он понадобился истцу, объявлений о продаже спорного автомобиля ФИО2 не размешала. О наличии у ФИО2 финансовых проблем, указанный ответчик истцу не сообщала. Истец записался для постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля посредством сайта Госуслуг на ДД.ММ.ГГГГ (более ранней даты не было), государственную пошлину за совершение регистрационного действия не оплачивал. Указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не нуждается в данном автомобиле, поскольку находится в состоянии беременности. Сторона истца обратила внимание на то, что требования ФИО3 предъявлены к ФИО2, как к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем не может быть обращено взыскание на спорный автомобиль по обязательствам продавца, поскольку он не использовался ФИО2 в предпринимательской деятельности. Указали на то, что сделка купли-продажи автомобиля никем не оспорена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д. №) с учетом дополнений (л.д№-№) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу денежных средств в размере № руб. и № руб. Обращает внимание, что первоначальный судебный акт о взыскании денежных средств был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, а спорный автомобиль продан должником ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ФИО3, сделано с целью избежать обращения взыскания на данное транспортное средство и свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Обращает внимание, что ФИО2 после реализации автомобиля не погашает задолженность перед взыскателем ФИО3 Указал на то, что ему известно, что ФИО1 является гражданским мужем ФИО2 и отцом ее будущего ребенка, что подтверждается совместными фотографиями и личными наблюдениями ФИО3, знакомого с указанными сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что совместные действия ФИО1 и ФИО2 направлены на недопущение обращения взыскания на спорное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, в письменных пояснениях (л.д. №) указала на признание исковых требований, ссылалась на их обоснованность. Сообщила, что согласилась на предложение ФИО1 купить у нее данный автомобиль, который редко ее использовался в связи с его неработоспособностью. При обращении в органы ГИБДД с целью снятия автомобиля в регистрационного учета ФИО2 было в этом отказано, поскольку имелось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Обратила внимание на то, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, не использовался в предпринимательской деятельности, на него не может быть обращено взыскание по обязательсвам перед ФИО3

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Положениями статей 166, 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продала покупателю ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № руб. Как следует из текста договора указанное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем, пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию покупатель не имеет. Продавец гарантирует, что на дату заключения данного договора автомобиль находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют.

Автомобиль передан о продавца к покупателю по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с необходимыми документами, ключами, автомобиль находится в технически исправном состоянии (имеются отдельные неисправности), без замечаний к товарному виду. Расчет по договору произведен в полном объеме.

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в суммах № руб. и № руб. соответственно (л.д. №).

Согласно сообщению ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подала заявление через ЕПГУ о снятии автомобиля в регистрационного учета, представив копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ФИС Госавтоинспекции МВД РФ имеются сведения о наложении запрета на совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10 (л.д. №) в Восточном отделении судебных приставов <адрес> и <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании суммы долга в размере № руб. в пользу ФИО3 Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам для сведения. Согласно полученному ответу из и ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС, в связи с продажей ТС до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ГИБДД о подтверждении сведений указанных в заявлении. Ответа из ГИБДД не поступало.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства при отсутствии каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, а также ссылается на то, что является собственником данного автомобиля, поскольку фактически получил его в свое владение с документами и ключами.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Судом истребованы сведения из АО «НСИС» относительно страхования спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Как следует из представленной информации в настоящее время действует договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «СОГАЗ», в котором в качестве собственника автомобиля указан ФИО1, в качестве лиц допущенных к управлению данным автомобилем значатся: ФИО1, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании относительно обстоятельств включения в данный полис страхования ФИО5 пояснил, что предоставляет возможность пользования данным автомобилем указанному ответчику.

Судом обращается внимание на противоречия в пояснениях истца ФИО1, который указывал на то, что автомобиль был предложен к продаже ФИО2 в связи с её состоянием беременности, затрудняющей управление автомобилем, и письменными пояснениями ФИО2, согласно которым ею было принято решение о продаже автомобиля по просьбе ФИО1, поскольку автомобиль ею редко использовался по причине его неработоспособности, на что истец не указывал.

Также как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля, транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию покупатель не имеет, автомобиль находиться в технически исправном состоянии.

При этом как усматривается из карточки учета спорного транспортного средства, спорный автомобиль был приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № руб., но продан ДД.ММ.ГГГГ за № руб., при этом на недостатки в его техническом состоянии как основание для снижения его стоимости стороны не слылась, соответствующие доказательства суду не представили. Следовательно, экономическая целесообразность совершенной сделки не подтверждена.

Взыскателем ФИО3 в подтверждение своих доводов относительно близкого знакомства ФИО2 и ФИО1 представлены совместные фотографии ФИО1 и ФИО2, размещённые в сети Интернет (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривал факт своего знакомства с ФИО2, сообщил о том, что ему известно о том, что она находится в состоянии беременности, при этом указывал на то, что о финансовом положении ФИО2 ему не известно. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он также был включен в договор страхования спорного автомобиля.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.

Напротив, как следует из представленных документов и пояснений сторон, которые также являются доказательствами по делу (ч.1 ст. 55 ГПК РФ) ФИО2 фактически не утратила право пользования спорным автомобилем, является наряду с ФИО7 лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что свидетельствует о формальном отчуждении спорного имущества путем составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отмечается, что прекращение регистрации спорного автомобиля на имя ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. №), в то время как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 28), что исключало возможность совершения каких-либо регистрационных действий.

Кроме того, истцом ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств совершения фактических действий по регистрации спорного автомобиля на свое имя (дата записи в ГИБДД посредством сайта Госулуг с целью постановки автомобиля на учет в предусмотренный законом 10-ти дневный срок со дня приобретения авто, оплату государственной пошлины за совершение данного действия).

В материалах дела имеются фотографии спорного автомобиля, фиксирующие нарушение ПДД в автоматическом режиме, из которых усматривается, что за управлением данного транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находится лицо женского пола (л.д. №), ФИО7 опознать данное лицо в судебном заседании не смог, обстоятельства передачи данного автомобиля для управления иному лицу суду не сообщил.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что согласно пояснениям ФИО1 он ранее даты заключения договора купли-продажи управлял данным автомобилем, однако, действия по оформлению договора купли-продажи были совершены в период непосредственно следующий за принятием судебным органом решений о взыскании с ФИО2 значительной суммы денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, прослеживаются согласованные действия продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, направленные на формальный переход прав на спорное имущество без фактического выбытия из владения продавца ФИО2 спорного автомобиля.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 ГК РФ.

Факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения соглашения, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по соглашению.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сделки является возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях не между собой, а по отношению к третьим лицам.

В рассматриваемой судом сделке ФИО4 не намерена была произвести отчуждение автомобиля, а намерена была исключить принадлежащее ей имущество от возможного обращения на него взыскания. При этом вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству.

О мнимости сделки также свидетельствует несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в десятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, установив, что фактически снятие спорного автомобиля с регистрации на имя ФИО2 была произведена в период наличия ограничений на совершение данного регистрационного действия, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым собственником спорного автомобиля, поскольку доказательств получения истцом денежных средств от ответчика и передачи последнему спорного транспортного средства суду не представлено, как и доказательств невозможности своевременно произвести перерегистрацию спорного транспортного средства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при установленном факте фактического допуска ФИО2 к управлению данным автомобилем (что противоречит пояснениям истца об отсутствии нуждаемости ФИО2 в данном автомобиле), приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм, указаний ответчика ФИО3 о несоответствии действий сторон принципу добросовестности и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку ФИО4 фактически является владельцем данного автомобиля, будучи допущенной к его управлению путем включения в полис ОСАГО, из чего усматриваются согласованные действия истца и указанного ответчика, направленные на недопущение обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам продавца автомобиля.

Относительно довода стороны истца и ответчика ФИО2 о невозможности обращения изыскания на автомобиль являющийся личной собственностью ФИО5 по ее обязательствам как индивидуального предпринимателя, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что ФИО4 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, то в силу указанных норм права и разъяснений по их применению, она отвечала по долгам всем своим имуществом, независимо от его использования (не использования) в предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, а потому требования предъявленные к данном ответчику удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья ФИО13

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>______ФИО9«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО14

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>

ФИО9_________________________