Решение № 2-795/2025 2-795/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-795/2025

66RS0032-01-2025-001188-26

Дело № 2-795/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград

22 декабря 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» через представителя обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №**** от 21.07.2021 по состоянию на 30.07.2025 в общем размере 127794 рубля 76 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4833 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №**** от 21.07.2021 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств в общем размере (с учетом увеличения лимита займа в соответствии с условиями) 78189,22 рубля. Договор займа заключен между кредитором и заемщиком в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов на официальном сайте Кредитора в сети Интернет, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем проверочного кода на номер мобильного телефона) и последующего предоставления суммы займа. Общество свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, предоставляло ответчику путем электронного взаимодействия информацию о размере задолженности и обязательных платежах; тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. 01.02.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ, в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам к заемщикам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору займа. В связи с тем, что по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, ранее вынесенный судебный приказ отменен по возражениям ответчика и сведений о перечислении задолженности не имеется, истец просит взыскать задолженность по договору с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресам, указанным в деле, в том числе посредством направления на электронную почту и посредством смс-сообщения при наличии письменного согласия; о чем в деле имеются отчеты о получении извещений. Также извещалась путем размещения информации в сети Интернет. В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст.113 ГПК РФ. Ходатайств и отзыва ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции; возражений не представили.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского займа, 21.07.2021 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 посредством электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №****, по условиям которого истцу был предоставлен заем, в частности как следует из представленных документов об уступке права и приложенного расчета, на сумму 78189,22 рубля. В частности, как следует из реестра уступаемых прав (перечня должников), ответчику предоставлены в рамках заключенного договора несколько транш на суммы 10000 рублей, 5000 рублей, 22000 рублей, 3649,27 рублей, 4413,85 рублей, 13833,56 рублей, 13320,75 рублей, 2233,26 рублей, 3738,53 рубля. В соответствии с условиями договора, лимит кредитования был установлен 30001 рубль, который мог быть изменен в соответствии с Общими условиями (п.1 индивидуальных условий); срок возврата займа: не более 365 дней, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша (п.2); процентная ставка – 193,717% годовых; погашение полученного займа и процентов по нему осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, при этом платежи доводятся до заемщика через личный кабинет (п.6,7).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети Интернет, путем идентификации личности в установленном порядке, заполнения заявки с личными данными и соответствующего акцепта заявки. Также в п. 14 Индивидуальных условий заемщик также согласился с общими условиями предоставления займов путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного посредством смс-сообщения на указанный ответчиком номер телефона 21.07.2021. что подтверждено и справкой об отправке смс-кодов на телефоны заемщиков.

Свои обязательства ООО МФК «Рево технологии» исполнило надлежащим образом и в срок, тогда как заемщик - ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены при рассмотрении дела. Так, иных условий предоставления займа суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать обоснованными возражения ответчика, полагавшей сумму займа завышенной и использованной в меньшем размере, не имеется; такие возражения ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности сведениями из личного кабинета, извещениями, направляемыми кредитором в период погашения займа. Оснований не доверять совокупности представленных истцом документов, в том числе с расчетом задолженности и сведениями, содержащимися в реестре уступаемых прав в части указания размера задолженности не имеется, при этом суд исходит и из положений ст. 10 ГК РФ, которой презюмируется добросовестность действий участников гражданских правоотношений, пока не доказано иного. Обратного суду со стороны ответчика не представлено, а предположения ответчика не могут быть положены в основу решения.

Установлено, что 01.02.2023 ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №****, в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») права (требования) по договору займа №****, что подтверждается договором уступки прав (требований) и приложением № 1 к договору (реестр уступаемых прав); и соответственно к последнему перешли все права требования по договору займа, существовавшие на дату уступки прав (требований).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора займа согласовано между сторонами условие об уступке кредитором третьим лицом права требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца по данному делу возникло право требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу.

Судом из представленного расчета, установлено, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, договор займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный в договоре срок в полном объеме не вернул, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатил.

Согласно представленному расчету задолженности и иску, сумма задолженности на 30.07.2025 (не увеличена с момента уступки права) составляет 127794 рубля 76 копеек рублей, в том числе: 78189 рублей 22 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 49605 рублей 54 копейки – проценты за пользование займом. Неустойки и штрафа ко взысканию не заявлено.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиком платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 № 88-993/2019).

Положениями ФЗ РФ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд полагает, что предоставленный истцом расчет процентов по договору соответствует условиям договора займа, а сумма начисленных процентов явно не превышает установленного и указанного выше размера; проценты по договору займа, сверх ограничений, предусмотренных законом ко взысканию за указанный в иске период не заявлены. Требований о взыскании неустойки (штрафа) не заявлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а также учитывая, что расчет задолженности не противоречит условиям договора и вышеприведенным положениям закона, при наличии факта обращения за выдачей судебного приказа за №2-4607/2023 от 12.07.2023, впоследствии отмененного определением от 20.05.2025 (сведений об удержании и последующем перечисления средств взыскателю в рамках исполнительного производства не представлено, как и не заявлено возражений в данной части ответчиком), суд приходит к выводу о взыскании денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по доводам ответчика о длительном существовании задолженности (возражения от 13.10.2025), у суда не имеется, поскольку ст. 196 и 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Так, согласно представленным в распоряжении суда документам установлено, что срок возврата займа не более 365 дней с 21.07.2021, т.е. явно с 22.07.2022 кредитор должен был узнать о нарушении своего права; графика платежей сторонами суду не представлено. При этом обращение за судебным приказом последовало 19.06.2023 (почтовый штамп на конверте), отменен судебный приказ №2-4607/2023 определением от 20.05.2025.

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 14.08.2025, т.е. в течение 6-ти месячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, соответственно неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев. В связи с чем, срок исковой давности не истек, поскольку составил явно менее 3 лет на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 833 рубля 84 копейки (платежные поручения от 05.08.2025 и 29.05.2023). Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №**** от 21.07.2021 по состоянию на 30.07.2025 в общем размере 127794 рубля 76 копеек, а именно, состоящую из: 78189 рублей 22 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 49605 рублей 54 копейки – проценты за пользование займом; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4833 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 30.12.2025.

Судья: С.А.Охотина