Апелляционное постановление № 22-1450/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-84/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Демидович А.В. № 22-1450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года, которым

возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, в связи с неподсудностью Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия).

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, на основании ч. 9 ст. 397 УПК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, а поскольку он находится на свободе, то приговор исполняется повсеместно, где он бывает, в том числе в Республике Саха (Якутия). Поясняет, что согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, должен направить его по подсудности. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Также просит частным постановлением направить в СУ СК России по РС (Я) для последующей передачи в ГСУ СК РФ заявления о преступлении, которые им будут представлены суду.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям отвечает.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, что предусмотрено п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Подсудность при разрешении указанных вопросов определяется положениями ст. 396 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в том числе по освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению указанного ходатайства сделал верный вывод о необходимости его возвращения заявителю в связи с неподсудностью Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия) в силу положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости направления его ходатайства по подсудности нельзя признать обоснованными, поскольку в том виде, в каком ходатайство было представлено суду первой инстанции, оно не подлежало рассмотрению, так как осужденный не сообщил о наличии исполнительного листа по взысканию штрафа, наличии исполнительного производства по нему, а также иные сведения необходимые при разрешении этого вопроса, в связи с чем, ходатайство обоснованно возвращено осужденному с разъяснением права обратиться с указанным вопросом в Октябрьский районный суд г. Краснодара, то есть в суд, постановивший приговор.

Постановление суда не нарушает прав осужденного ФИО1, поскольку не препятствует ему вновь обратиться с надлежаще оформленным ходатайством по подсудности в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о вынесении частных постановлений, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 в связи с неподсудностью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина