Решение № 2-1726/2019 2-1726/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1726/2019

< >

Дело № 2 – 1726/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000918-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Северная» о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 108 867 рублей, утраты товарной стоимости – 9 240 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в результате падения кусков льда и снега с крыши здания был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. В соответствии с протоколом осмотра на транспортном средстве имеются повреждения: в нижней части лобового стекла, ближе в правую сторону, сквозное отверстие, от которого расходятся множественные трещины, осколки стекла частично лежат в салоне; с правой стороны на капоте вмятина вытянутой формы, размером 20 – 25 см, без повреждения лакокрасочного покрытия; на крыше автомобиля в задней части, с левой стороны вмятина неправильной формы диаметром 10 – 15 см без повреждения лакокрасочного покрытия; на переднем бампере трещина по центру; решетка крепления номера повреждена (расколота на части, восстановлению не подлежит). Полагал, что транспортное средство было повреждено в результате очистки сотрудниками управляющей компании кровли дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от снега и наледи. Работы по очистке крыши производились без предварительного уведомления жильцов дома, а также с нарушением норм техники безопасности – без огораживания придомовой территории оградительной лентой. Факт повреждения автомобиля подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Jetta составляет 108 867 рублей, утрата товарной стоимости – 9 240 рублей. Оснований для возбуждения уголовного дела по факту повреждения транспортного средства не имеется, что отражено в постановлении участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «УК «Северная» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный действиями сотрудников, осуществлявших очистку кровли дома <адрес> от снега и наледи, в чем письмом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК «Северная» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 87 800 рублей, утрату товарной стоимости – 12 388 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК «Северная» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО1 в доме <адрес> проживает более 10 лет. Ежегодно управляющей компанией проводятся работы по очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем он осведомлен о необходимости оставлять автомобиль на безопасном расстоянии. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на доме имелись предупреждающие о возможном сходе снега и наледи таблички, которые им проигнорированы. Полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он видел, что проводятся работы по очистке кровли от снега и наледи, сделал замечание рабочим, но автомобиль на предмет повреждений не осмотрел и не перегнал на другое место стоянки. С определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости согласился.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, гос.номер №, во дворе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов над 4 подъездом дома производились работы по очистке кровли от снега и наледи. Он вышел на улицу, увидел, что наледь с кровли рабочие убирают без соблюдения техники безопасности, о чем им сообщил. При этом обратил внимание, что у 4 подъезда сбит козырек, а на его автомобиле сорван номерной знак, около него осколки льда. Однако осматривать транспортное средство не стал и ушел на работу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он подошел к принадлежащему ему автомобилю, и обнаружил повреждения: в нижней части лобового стекла, ближе в правую сторону, имеется сквозное отверстие, от которого расходятся множественные трещины, осколки стекла частично лежат в салоне; с правой стороны на капоте вмятина вытянутой формы, размером 20 – 25 см, без повреждения лакокрасочного покрытия; на крыше автомобиля в задней части, с левой стороны вмятина неправильной формы диаметром 10 – 15 см без повреждения лакокрасочного покрытия; на переднем бампере трещина по центру; решетка крепления номера повреждена (расколота на части, восстановлению не подлежит).

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «Северная» с претензией о выплате стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 108 867 рублей, утраты товарной стоимости – 9 240 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, в чем письмом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что работы по чистке кровли от снега и наледи проводились с соблюдением всех необходимых мер предосторожности, а автомобиль Volkswagen Jetta был расположен в непосредственной близости от дома, мер для сохранения имущества собственником не предпринято, транспортное средство не переставлено в безопасное место.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «б» пункта 10, пункту 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относит проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В целях выполнения работ по уборке кровли, в том числе многоквартирного дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Северная» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг. При этом Общество приняло на себя обязанности: своевременно предоставлять подрядчику доступ к объекту для выполнения работ (место проведения работ); очистить от автотранспорта и оградить прилегающую территорию объекта сигнальными лентами и другими материалами для обеспечения должной работы подрядчика и безопасности третьих лиц, а также вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.2, 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, выполняющей услуги на основании требований норм и правил содержания жилищного фонда, а также условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «УК «Северная» обязано проводить работу по очистке крыши дома от снега и наледи с обеспечением техники безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по очистке кровли дома <адрес> от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с ограждением прилегающей территории, принятием управляющей компанией мер по предупреждению собственников транспортных средств о необходимости убрать автомобили на безопасное от дома расстояние, в материалы дела не представлено.

Факт причинения в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Jetta, гос.номер №, механических повреждений в результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом суд принимает во внимание действия истца, который знал о проводимых работах по очистке кровли от снега и наледи утром ДД.ММ.ГГГГ, видел отсутствие ограждающих лент, о чем сделал замечание рабочим, однако транспортное средство на наличие повреждений не осмотрел, не переставил автомобиль на безопасное расстояние, что отражено в объяснениях ФИО1, данных сотрудникам правоохранительных органов, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба на 20 %.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 108 867 рублей, утрата товарной стоимости – 9 240 рублей.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 94 900 рублей, с учетом износа – 87 800 рублей, утрата товарной стоимости – 12 388 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Volkswagen Jetta механических повреждений, представитель истца с ним согласился, в связи с чем уточнил заявленные требования.

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, действия самого истца, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Северная» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 240 рублей, утраты товарной стоимости – 9 910 рублей 40 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «УК «Северная» прав истца на своевременное возмещение ущерба суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК «Северная» подлежит взысканию штраф в размере 41 075 рублей 20 копеек.

В силу статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 400 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 904 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 240 рублей, утрату товарной стоимости – 9 910 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 400 рублей, штраф – 41 075 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 904 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова