Апелляционное определение № 33-1255/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Неустроева С.А. Дело № 33-1255/2026 (№ 2-4455/2026)

УИД 22RS0068-01-2024-009183-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ООО «Открытые технологии») о защите прав потребителя, в котором после уточнения первоначально заявленных требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи монитора от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 92 400 руб., неустойку с перерасчетом на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи у ответчика приобрел компьютерный монитор марки «Gigabyte Aorus FI32U IPS», стоимостью 92 400 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор, поскольку на указанном мониторе обнаружены дефекты (засветы). ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

Товар принят продавцом и до настоящего времени находится у продавца, денежные средства, оплаченные за товар ответчиком не возвращены.

В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что перед оплатой товара, истцом был произведен тщательный осмотр и проверена его работоспособность. При осмотре и приеме товара претензий по его качеству у ФИО1 не возникло, товар был принят и оплачен. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи монитора «Gigabyte Aorus FI32U IPS» от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Открытые технологии».

С ООО «Открытые технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 400 руб., неустойка 92 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО «Открытые технологии» в доход муниципального образования – городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 544 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, а также в представленном дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что в основу решения положено недопустимое доказательство – заключение экспертизы ООО «ЛЭО СтройТехЭкспо» от ДД.ММ.ГГ, которое получено с нарушением порядка его получения, проведено некомпетентной организацией, заключение не содержит научно-методического обоснования и установленных существенных обстоятельств. Суд не обеспечил допрос экспертов, что лишило ответчика возможности подвергнуть проверке выводы эксперта.

Судом не принята во внимание представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, которая содержит указание на ошибки и несостоятельность заключения. Данному доказательству не дана надлежащая оценка, в том числе при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку судебной экспертизой, проведенной <адрес>вой общественной организацией специалистов, сделаны выводы об отсутствии в товаре недостатков, а результаты данной экспертизы не оспорены, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Таким образом, совокупность указанных нарушений привела к принятию неправильного и необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности Т.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Заслушав пояснения участвующего в деле представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи приобретен товар - монитор марки «Gigabyte Aorus FI32U IPS», со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Стоимость товара составила 92 400 руб. и была оплачена в полном объеме в день покупки товара, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Факт оплаты стоимости товара в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику в связи с обнаружением на приобретенном мониторе белых засветов, видимых на сером фоне, не равномерной подсветкой.

Согласно квитанции о приеме оборудования к заказ-наряду ***) от ДД.ММ.ГГ, товар принят на гарантийный ремонт в связи с заявленными покупателем недостатками.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указав на то, что отказывается от приобретенного товара, просит вернуть денежные средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ввиду отсутствия оснований, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Отказ мотивирован тем, что по результату проведенной проверки заявленные недостатки товара отсутствуют. Вместе с тем, на мониторе обнаружены следы эксплуатации в виде царапин на глянцевой поверхности, разводы на серебристой поверхности, загрязнения на матрице, удалена информационная наклейка с характеристиками. В обоснование ответчик ссылается на акт проведения проверки качества товара к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ. Указанно, что монитор находится в магазине по адресу: <адрес>, предложено незамедлительно обеспечить приемку товара.

Истцом товар у ответчика не получен, поскольку истец настаивал на расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.

До настоящего времени товар находится у ответчика, денежные средства, оплаченные истцом в счет цены товара, ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 450, 451, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи монитора потребителю, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, суд руководствовался результатами проведенной по делу экспертами ООО «СтройТехЭкспо» дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

По делу установлено, что монитор получен и оплачен истцом ДД.ММ.ГГ.

В момент покупки товара истец осмотрел товар, и, поскольку, каких-либо дефектов и недостатков обнаружено не было, товар был получен.

ДД.ММ.ГГ, а затем и ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку выявил недостатки в виде неравномерной подсветки и белых засветов, видных на сером фоне.

По результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы <адрес>вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что в результате исследования монитора нарушений эксплуатации не выявлено, недостатков не обнаружено, монитор находится в работоспособном состоянии.

Между тем, поскольку при проведении первоначальной судебной товароведческой экспертизы вопрос о том, имеет ли спорный товар скрытые дефекты не ставился, судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭкспо», которыми при проведении дополнительной экспертизы выявлены световые пятна на экране монитора, установлено, что дефект виден именно на темных заливках.

Экспертами сделан вывод о том, что данные недостатки, проявляющиеся в определенных условиях, являются скрытым производственным дефектом, проявляющимся только при эксплуатации. Выявленные пятна на мониторе являются дефектами изображения, которые могут указывать на производственные повреждения матрицы или подсветки и могли возникнуть только до момента передачи товара потребителю. Причем, выявленный дефект является неустранимым, поскольку устранение такого дефекта в данном случае экономически нецелесообразно.

Исследование проводилось экспертами ООО «СтройТехЭкспо», имеющими соответствующее профессиональное образование и профессиональную подготовку для проведения судебных товароведческих и стоимостных экспертиз промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники, также имеющими стаж работы в качестве экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «СтройТехЭкспо».

Выводы заключения экспертов ООО «СтройТехЭкспо» в целом не противоречат выводам экспертов <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Бесспорных доказательств проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Представленной ответчиком рецензии судом первой инстанции дана правильная оценка, согласно которой мнение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, приобретенный истцом у ответчика товар имеет скрытые производственные дефекты, о наличии дефектов и о том, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, истец заявил ответчику ДД.ММ.ГГ. Доказательств, подтверждающих то, что об имеющихся дефектах покупатель был уведомлен до продажи товара, ответчиком не представлено.

Спорный товар - монитор марки «Gigabyte Aorus FI32U IPS» относится к категории технически сложных товаров в соответствии с пунктом 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, согласно которому к таким товарам относятся мониторы с цифровым блоком управления, поскольку спорный монитор отвечает характеристикам мультимедийного устройства, предназначенного для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран. То обстоятельство, что спорный монитор является технически сложным товаром, ответчик не оспаривает.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что со дня покупки монитора (с ДД.ММ.ГГ) до даты обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) истекло менее 15 дней, то не имеет значения насколько существенными были выявленные истцом дефекты товара.

Срок, установленный статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы при наличии в товаре недостатков, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с приведенными положениями закона вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня получения товара, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ, что истцом выполнено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца, кроме стоимости товара, подлежали также взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанных требований, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма неустойки снижена до размера цены товара. Компенсация морального вреда определена судом с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению своей правовой позиции в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.