Апелляционное определение № 33-1515/2026 33-17867/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело №33-1515/2026 (№33-17867/2025, №2-2526/2024). УИД 66RS0044-01-2024-002818-13

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.01.2026

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о возложении обязанности устранить недостатки в содержании общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее – ООО ОЖК «ПРП») об обязании устранить недостатки в содержании общего имущества в подъезде №4 многоквартирного дома по адресу: г. Первоуральск, <...>, а именно: устранить неисправный отделочный слой стен, полов, заменить неисправные стекла, окна на новые в подъезде, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчик принял на себя обязанность по содержанию многоквартирного дома, в котором проживает истец, по адресу: г. Первоуральск, <...>. Истец пользуется услугами ответчика, а ответчик ежемесячно выставляет счета за свои услуги. Однако в период с ноября 2023 года по май 2024 года ответчик не оказывал услуги истцу в полном объеме и надлежащего качества, тем самым ответчик нарушил права истца, причинил моральный вред. В подъезде истца выявлены: нарушения напольного покрытия, отделки стен, нарушения в содержании электромонтажного оборудования, окон и дверей, тамбура, неисправные оконные заполнения и иные нарушения.

С ноября 2023 года по май 2024 года истец обращался к ответчику с претензиями об устранении данных нарушений, однако ответчик оставил их без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ОЖК «ПРП» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2024 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2024 отменено в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с ответчика ООО ОЖК «ПРП», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2024 дополнено абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф в размере 1000 рублей».

24 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ОЖК «ПРП» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2025 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО ОЖК «ПРП» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, оспаривая законность и обоснованность определения от 05.05.2025, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. В обоснование частной жалобы указал, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, справедливости и законности. Суд не обосновал взыскание судебных расходов в размере 2000 руб. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд не вправе был произвольно уменьшать заявленный истцом размер судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что взысканный с ответчика размер судебных расходов по оплате юридических услуг необоснованно уменьшен.

Относительно указанных доводов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые не вызвали сомнений в своей достоверности, и установив факт заключения между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) договора на оказание юридических услуг и факт получения последним по расписке от 19.03.2025 в счет оплаты услуг денежных средств в сумме 150000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, определил к взысканию с истца сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, сложность дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены оспариваемого определения полностью либо в части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов