Определение № 12-381/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-381/2017

Материал № 12-381/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Коровина Е.В., ознакомившись с жалобой директора филиала ОАО «Метровагонмаш» Вышневолоцкий машиностроительный завод ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО2 от 05 мая 2017 года о привлечении директора филиала ОАО «Метровагонмаш» Вышневолоцкий машиностроительный завод ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО2 от 05 мая 2017 года директор филиала ОАО «Метровагонмаш» Вышневолоцкий машиностроительный завод ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор филиала ОАО «Метровагонмаш» Вышневолоцкий машиностроительный завод ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что её рассмотрение не относится к компетенции Московского районного суда г.Твери.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что должностное лицо директор ОАО «Метровагонмаш» Вышневолоцкий машиностроительный завод ФИО1 не получил тариф, устанавливаемый ГУ «РЭК» Тверской области на тепловую энергию, отпускаемую филиалом ОАО «Метровагонмаш» - Вышневолоцкий машиностроительный завод для потребителей – жителей многоквартирного <адрес>

Юридическим адресом ОАО «Метровагонмаш» Вышневолоцкий машиностроительный завод является: <адрес>

Административное правонарушение совершено должностным лицом в форме бездействия.

Следовательно, место совершения должно определяться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, которым и является генеральный директор ОАО «Метровагонмаш» Вышневолоцкий машиностроительный завод, уполномоченный выступать от имени юридического лица.

Следовательно, жалоба на указанное постановление подлежит передаче для рассмотрения по существу в Вышневолоцкий городской суд Тверской области (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административный материал по жалобе директора филиала ОАО «Метровагонмаш» Вышневолоцкий машиностроительный завод ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО2 от 05 мая 2017 года о привлечении директора филиала ОАО «Метровагонмаш» Вышневолоцкий машиностроительный завод ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области (<...>).

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий Е.В. Коровина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>