Решение № 2А-2649/2020 2А-2649/2020~М-2750/2020 М-2750/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-2649/2020

Дело №2а-2649/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 22.06.2020), представителя административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, являющегося одновременно административным ответчиком, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности от 10.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО1, просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о наложении запрета на совершение регистрационных действий № от 25.05.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 15.05.2020 в отношении должника ФИО1;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 15.05.2020 в отношении должника ФИО1;

3) признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 15.05.2020 в отношении должника ФИО1 (л.д. 4-6).

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «УралСиб», ИФНС России по г. Белгороду извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 56, 58-60, 77, 78).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания административного дела, не препятствует его разрешению.

Представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, представив объяснения в письменном виде (л.д. 71-74).

Представитель административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, являющаяся одновременно административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражала относительно заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного соответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, являющуюся одновременно административным ответчиком, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.02.2020 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа от 30.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателя - ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: 7 378,03 руб. (л.д. 37, 38, 39).

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу административного истца: <адрес> заказным письмом с № (л.д. 41, 42).

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ч. 2 ст. 68 того же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно сайту Почта России «Отслеживание корреспонденции» корреспонденция с № вручена административному истцу 04.06.2020 (л.д. 84).

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ? доли квартиры площадью 43,7 кв.м, расположенной по <адрес> кадастровый номер № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельного участка площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: Белгородский р-н, в границах колхоза <адрес> кадастровый номер № земельного участка площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № квартиры площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 43, 44).

15.06.2020 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 45).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу разъяснений, данных в п.п. 40-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

05.06.2020 согласно уведомлениям Управлением Росреестра по Белгородской области принято к исполнению упомянутое выше постановление от 25.05.2020 о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 8-12).

Исходя из требований исполнительных документов, по исполнительным производствам № и № общая сумма задолженности составляет 7 578,03 руб. (7 378,03 руб. + 200 руб.).

При таких обстоятельствах запрет на совершение действий по регистрации, примененный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 25.05.2020, не отвечает критерию соразмерности и разумности.

Ссылки стороны административных соответчиков о соразмерности запрета регистрационных действий ввиду присоединения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное производство суд отклоняет.

Действительно помимо исполнительного производства № в ОСП по г. Белгороду находятся на принудительном исполнении:

- исполнительное производство № от 25.04.2020, взыскателем по которому является ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: 200 руб. (л.д. 46-53);

- исполнительное производство № от 02.07.2020, взыскателем по которому является ПАО «Банк УралСиб», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 432 788,05 руб. (л.д. 25-34).

29.06.2020 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство под номером № общий предмет исполнения: задолженность в размере 7 578,03 руб. (л.д. 23).

Присоединение трех указанных исполнительных производств в сводное № произведено лишь 02.07.2020, т.е. после применения запрета регистрационных действий от 25.05.2020.

Таким образом, запрет регистрационных действий, примененный в рамках исполнительного производства № нельзя признать законным.

Следует отметить, что доказательств того, что запрет регистрационных действий привел к фундаментальному нарушению прав административного истца (должника), в материалы дела не представлено.

В то же время именно после получения уведомлений из Управления Росреестра по Белгородской области сторона административного истца произвела оплату задолженности перед налоговой инспекцией.

Установлено также, что в период судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 15.07.2020 отменен судебный приказ от 13.03.2020, выданный мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода, на основании которого возбуждено исполнительное производство №л.д. 27, 69).

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 отменен запрет на совершение действий по регистрации, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 1000 руб. – исполнительский сбор (л.д. 62, 63).

Согласно скриншоту АИС ФССП на депозитный счет ОСП по г. Белгороду поступили денежные средства от административного истца в размере 7 378,03 руб. и 200 руб., также перечислено 1000 руб. в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 64-66).

Исполнительное производство № окончено 09.07.2020 (л.д. 61).

16.06.2020 снят запрет регистрационных действий по исполнительному производству № (л.д. 80).

17.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 81, 82).

17.07.2020 также прекращено исполнительное производство № (л.д. 83).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав в части отмены запрета на совершение действий по регистрации лишено юридического смысла и последствий.

Более того, представитель административного истца уклонился от уточнения административного иска в части выбора способа восстановления нарушенного права административного истца.

Что касается требования об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 №749-О).

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства № получено ФИО1 04.06.2020 и исполнено 26.06.2020, т.е. за пределами пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (л.д. 64, 84).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки мнению представителя административного истца отсутствие почтового уведомления на бумажном носителе о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2020, не доказывает обратное.

То обстоятельство, что представителем административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично 23.06.2020, не является основанием для продления пятидневного срока для исполнения исполнительного документа (л.д. 38, 39).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 15.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства № от 15.05.2020 после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения (л.д. 45).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сумма исполнительского сбора соответствует требованиям закона, доказательств ее чрезмерности и невозможности уплаты стороной административного истца не представлено и опровергнута фактическим исполнением в добровольном порядке.

Очередность распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Требование о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства №64937/20/31010-ИП от 15.05.2020 суд отклоняет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств заявленному требованию об отказе в ознакомлении с исполнительным производством суду не представлено.

В ОСП по г. Белгороду административный истец и (или) представитель административного истца не обращались с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Материалы сводного исполнительного производства административным соответчиком представлены представителю административного истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 54 оборот).

На основании изложенного, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Решение