Решение № 2-4535/2017 2-4535/2017~М-4932/2017 М-4932/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4535/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих доводов, что на основании акта описи ареста имущества от 25 августа 2017 года арестовано имущество, принадлежащее истице: микроволновая печь СВЧ LG с/н 506TASWFD894; телевизор Sony KDL-40R553C; вентилятор Delony; монитор 20 SAMSUNG S20А300N. Указанное имущество приобреталось ею лично на свои сбережения. Ответчик ФИО2 является ее сыном, состоит на регистрационном учете в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице. Доказательством того, что указанное имущество принадлежит истице, являются товарные чеки. ФИО2 в период приобретения спорного имущества нигде не работал и самостоятельного заработка он не имел.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела и существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу положений ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено только на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что 25 августа 2017 года актом о наложении ареста было арестовано имущество должника ФИО2. Арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.05.2017 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей №<адрес>. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество HYPERLINK "http://10.30.2.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=30600011311210801070001001351163&r;=QUFBSDVKQUFMQUFBcEZuQUFL&ext;=" \l "word40" в целях обеспечения решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 14645,17 рублей. Указанным актом арестовано следующее имущество: микроволновая печь LG с/н 506TASWFD894 белого цвета; телевизор Sony KDL-40R553C черного цвета; вентилятор Delony белого цвета; монитор 20 SAMSUNG модель S20А300N черного цвета. Всего на сумму 5 500 рублей.

Во время наложения ареста на вышеперечисленное имущество присутствовал ФИО2

В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно товарному чеку № от 26.12.2011г., кассовому чеку от того же числа, инструкции по эксплуатации ФИО1 был приобретен монитор 20 SAMSUNG модель S20А300N в магазине ООО «Эльдорадо».

Как следует из представленного истицей кассового чека от 07.10.2017г., товарного чека № от 07.10.2015г., инструкции по эксплуатации, сервисной книжки на телевизор Sony KDL-40R553C ФИО1 приобрела данное имущество в магазине ООО «Эльдорадо».

Также ФИО1 представлен гарантийный талон на микроволновую печь LG с/н 506TASWFD894 в котором указано имя покупателя как ФИО1 Данное имущество также приобреталось в магазине ООО «Эльдорадо» 07.10.2015г.

Помимо этого, доводы истицы о приобретении ею вышеуказанного спорного имущества за свой счет подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 ФИО6, которые суду пояснили, что 07.10.2015г. они оказывали помощь ФИО1 по доставке домой приобретенных ею в магазине ООО «Эльдорадо», находящегося на <адрес>, телевизора Sony и микроволновой печи LG, данное имущество было доставлено домой к М.А.НБ., проживающей по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобреталось лично ФИО1, за свой счет и для своих личных нужд.

Также свидетель ФИО6 суду пояснила, что в 2011 году ее мать ФИО1 в магазине ООО «Эльдорадо» находящегося на <адрес> приобрела монитор 20 SAMSUNG, при этом она присутствовала, в связи с чем может пояснить, что данное имущество было приобретено лично и за счет ФИО1, ФИО2 при покупке данной вещи не присутствовал, свои денежные средства на ее приобретение не давал.

Кроме того, как следует из трудовой книжки ФИО2, ответчик в указанные выше периоды времени (2011, 2015) не работал, самостоятельного заработка не имел, данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями ФИО6, ФИО6 и ФИО6

Таким образом, из представленных суду документов следует, что должник ФИО2 к имуществу, указанному в акте ареста в частности: телевизору Sony, микроволновой печи LG и монитору 20 SAMSUNG, отношения не имеет.

Вместе с тем, истцом не представлено каких либо доказательств того, что вентилятор Delony был приобретен лично ею и за счет собственных средств.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части и имущество: телевизор Sony, микроволновая печь LG и монитор 20 SAMSUNG подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста микроволновую печь LG с/н 506TASWFD894 белого цвета; телевизор Sony KDL-40R553C черного цвета; монитор 20 SAMSUNG модель S20А300N черного цвета». В остальной части в удовлетворении отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева