Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017(2-18620/2016;)~М-19084/2016 2-18620/2016 М-19084/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1092/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

дело № 2-1092/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

16 января 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

с участием истца ФИО1, его представителя ...

представителя ответчика АО «НАСКО» ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ООО «СГ «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и штрафа, указывая, что ... в 17 часов 15 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер ... 111, под управлением ... и автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан .... Истец обратился к АО «НАСКО», однако получил отказ. Истец обратился с заявлением в ООО «СГ «... однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Считает отказ необоснованным. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 950 рублей 90 копеек. При этом за услуги он оплатил 3 200 рублей. Согласно отчету по определению рыночной стоимости автомобиля составило на дату осмотра 120 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 000 рублей. До сих пор ответчиком возмещение не выплачено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что обращались к ответчикам о взыскании страхового возмещения, однако им было отказано.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку в результате наступившего страхового случая причинен вред здоровью, истец должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что вред здоровью пассажиров не был причинен, были получены телесные повреждения, никак не квалифицируемые по тяжести. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, поскольку взыскание данных сумм может привести к неосновательному обогащению истца, и является несоразмерно последствиям нарушения. Просит также снизить моральный вред и расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... в 17 часов 15 минут на ... – ... ..., управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП пассажиры автомобиля ... государственный номер ..., ... получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта вред здоровью не причинен (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Вина ... в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от ... по делу об административном правонарушении, по которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ... была застрахована в ООО СГ «АСКО», истца ФИО1 в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ ....

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ....

ООО «СГ «АСКО» письмом от ... ...-ДУ отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая в выплате страхового возмещения отказала.

... истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена последним ..., однако выплаты не было произведено (л.д.34).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом был представлено экспертное заключение ... от ... ООО ...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 159 950 рублей 90 копеек (л.д.9-23).

Согласно отчету ... рыночная стоимость ..., государственный номер ..., составляет 120 000 рублей (л.д.24-27), средняя стоимость годных остатков составляет 20 000 рублей (л.д.28-31).

Указанные отчеты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Сведений о выплате истцу страхового возмещения ответчик суду не представил. Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Страховой лимит страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на дату возникновения страховых правоотношений) составляет 400000 рублей.

Понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используется в широком смысле. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, т.к. не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и т.п., т.е. возникнут основания для применения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Истец имеет право на обращение в страховую компанию причинителя вреда, т.е. в ООО «СГ «АСКО».

В данном случае суд считает, что со страховой компании подлежит к взысканию в пользу истца ущерб в сумме 100 000 рублей (120000-20000). Реальный ущерб следует исчислять из действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 3 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены письменные доказательства несения указанных расходов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100000 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 7 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежит, так как доверенность оформлена истцом на один год, носит обезличенный характер и может быть использована не только в связи с ведением данного дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ... ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов