Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело №2-1305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 (доверенность № от 20.01.2017, доверенность 31 № от 02.02.2017), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность № от 21.03.2017),

в отсутствие истца ФИО5, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 к Бусловской ФИО14 о взыскании материального возмещения, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 в 14 ч. 50 мин. в Старооскольском районе - Кукушкин хутор - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> (истец ФИО1), государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения, ссадины, ушибы.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО5, которые сославшись на то, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ущерб, причиненный имуществу истца в размере 49 216 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг по составлению заключения по размеру ущерба 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 676 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и 10 000 рублей на оплату юридических услуг, а также взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, на основании отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и ссылаясь на вину истца ФИО1 в виду невыполнения истцом п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Атак же ссылались на действие знака «главная дорога» со стороны движения истца о его действии до первого перекрестка и о том, что расположение знака не соответствует действующим нормам ГОСТ. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17 к Бусловской ФИО18 о взыскании материального возмещения, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, справки о ДТП 24.08.2016 в 14 часов 50 минут на пересечении пр-т Кукушкин Хутор – ул. Зеленый Гай г. Старый Оскол СНТ «Кукушкин Хутор» около д<адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно объяснений водителя ФИО3 в материалах административного дела 24.08.2016 в 14.50 минут управляла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по СНТ Кукушкин Хутор в сторону с. Воротниково, подъезжая к пересечению проезжих частей мне необходимо было проехать прямо, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не увидев указателей поворота продолжила движение на перекресток приняв немного правее в это время произошло столкновение.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767 «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.8.3. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 № 767 определяет действие знаков:

<...>» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

п. 2.2 «Конец главной дороги».

п. 13.13. если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместитьвред, причиненный таким источником, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвредлибо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи931Гражданского кодекса РФ).

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 выезд на дорогу с пересечения проезжих частей осуществляла с дачи, где она отдыхала у своих знакомых.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 жителей <адрес> Старооскольского района Белгородской области, опрошенных в судебном заседании, выезд на дорогу в месте пересечения проезжих частей места ДТП согласно схемы ДТП со стороны выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагается со стороны дачное общество СНТ Кукушкин Хутор, и в этом месте дорожное покрытие отсыпанный гравий, а у пересечения с дорогой заасфальтирован.

При таких обстоятельствах выезд ФИО3 осуществлялся с прилегающей территории, а согласно определения «перекрестка» не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, в связи с чем у ответчика отсутствовало преимущество при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Учитывая обстоятельства, установленные материалом административного дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи между совершениемДТПи причинениемвредаздоровью истцу ФИО1 Доказательств, опровергающих обратное, ответчиком суду не предоставлено. Признавая, что именно ответчик ФИО3 виновна в совершениидорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что особенностью ответственности завред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинениявреда, противоправности поведения причинителявредаи наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлениемвреда. В данном случае, противоправность поведения ответчика ФИО3, повлекшая причинениевредаистцам подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями представленными ответчиком в части места выезда на пересечение проезжей части с территории СНТ, а так же расположения знака главная дорога со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пояснений свидетелей о фактической организации выезда с территории СНТ в месте пересечения проезжих частей (дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие дорожного знака главная дорога как в месте дорожно-транспортного происшествия, так и отсутствие дорожного знака на предшествующем перекрестке не прекращают его действие перекрестком в соответствии с доводами ответчика. Не соответствие ГОСТ Р52289-2014 правилам установки знаков главная дорога в части повторения знака 2.1 перед каждым перекрестком не прекращает действие знака главная дорога перекрестком, прекращение действия знака 2.1 происходит знаком 2.2 «Конец главной дороги». Знака 2.2 после знака 2.1 до места столкновения не имелось.

Истцами в обоснование своих требований суду представлено заключение эксперта ИП ФИО2 («Региональный эксперт центр») № № от 13 января 2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61 279 рублей 78 копеек, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № до аварийном состоянии составила 59 850 рублей, стоимость годных остатков составила 10 634 рубля.

Согласно данного заключения сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. На основании этого истцы просят взыскать 49216 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ИП ФИО2 («Региональный эксперт центр») в части рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № № от 11 мая 2017 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 31 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 4 800 рублей.

Изучив заключения экспертов ИП ФИО2 «Региональный эксперт центр» № № от 13 января 2017 и ООО «Компания профессиональной оценки» № № от 11 мая 2017 суд приходит к выводу, что в основу решения может быть положено заключение ООО «Компания профессиональной оценки» № № от 11 мая 2017, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании анализа вторичного рынка транспортных средств.

С данным размером ущерба ответчик и его представитель в судебном заседании согласились.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, требования истца ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта-техника в части стоимости заключения в размере стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФоснования и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда.

Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявреда, в случае, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер полученных истцом ФИО1 приДТПтелесных повреждений, оцениваемых как не причинившихвредздоровью, осуществлявшего лечение, суд считает возможным определить размер компенсацииморальноговреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., соразмерно характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Указанный размер компенсацииморальноговреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 08.09.2016, согласно которому имела место быть ссадина в области левого коленного сустава, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016.

При этом, в соответствии с нормами ч.3 ст.1083 ГК РФ, суду не представлено ответчиком доказательств доходов для возможности учета его имущественного положения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

Судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы(ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассмотренного дела, количество затраченного времени на его рассмотрение, с учетом требований разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов в сумме 10000 руб. за участие представителя в суде, несение расходов которых подтверждается квитанцией № 110130 от 06.03.2017.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 ФИО21 4000 - рублей расходы на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины - 995 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.333.16,333.17,333.18и333.19Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23 к Бусловской ФИО24 о взыскании материального возмещения, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Бусловской ФИО25 в пользу ФИО6 ФИО26 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 500 рублей.

Взыскать с Бусловской ФИО27 в пользу ФИО6 ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Бусловской ФИО29 в пользу ФИО6 ФИО30 расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с Бусловской ФИО31 в пользу ФИО6 ФИО32 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Бусловской ФИО33 в пользу ФИО6 ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 ФИО35, ФИО6 ФИО36 отказать.

Взыскать с Бусловской ФИО37 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017