Решение № 2-15716/2017 2-3057/2018 2-3057/2018 (2-15716/2017;) ~ М-10515/2017 М-10515/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-15716/2017

Дело № 2-3057/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 90 700 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей, за составление претензии в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, на заверение экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие около дома № пр. <адрес> с участием автомобилей Lada Granta, гр/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Toyota Caldina, гр/з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, Lada X-RAY, гр/з №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновным считает водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в возмещении страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 90 700 рублей. За экспертизу истец понес убытки в размере 13 500 рублей, а также за составление и подачу претензии в размере 5 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того были понесены судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО6, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа на перекрестке ул. <адрес> и пр. <адрес> на запрещающий сигнал светофора стоял водитель ФИО2, управлявший автомобилем Lada Granta, гр/з №, впереди него стоял автомобиль Toyota Caldina, гр/з №, под управлением ФИО3 Транспортное средство Lada X-RAY, гр/з №, под управлением ФИО5 совершила столкновение с автомобилем истца, а тот по инерции столкнулся с транспортным средством ФИО3 При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, последний отказал в выплате, с чем истец не согласен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было осмотрено. Согласно ответа страховщика причинителя вреда был получен ответ об отсутствие сведений заключения договора ОСАГО с виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца на что ООО "СК "Согласие" сообщило о готовности пересмотреть ранее принятое решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков, после возврата документов, которые истцу ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены. Считает, что размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден и завышен. Также считает, что судебные расходы подлежат уменьшению. Размер штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, представители САО "Надежда", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в 20:40 часов между автомобилем Lada Granta, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Toyota Caldina, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, Lada X-RAY, гр/з №, под управлением собственника ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобили имеют следующие повреждения: Lada Granta, гр/з № -передний бампер, передние крылья правое и левое, капот, радиатор, госномер передний, рамка госномера передняя, накладка переднего бампера, задний бампер, крышка багажника, повторитель стоп-сигнала; Lada X-RAY, гр/з №-передний бампер, решетка радиатора; Toyota Caldina, гр/з №-задняя дверь (багажника), задний бампер.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Lada Granta, гр/з №, стоял перед перекрестком <адрес> и пр. <адрес> в крайнем левом ряду и ждал разрешающего сигнала для поворота налево, со стороны ул.<адрес> на пр. <адрес>. Загорелся разрешающий сигнал светофора, приготовился к движению, убрал ногу с педали тормоза и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобилем Lada X-RAY, от удара по инерции проехал вперед и ударил впереди стоящий автомобиль Toyota Caldina;

-ФИО3, в 20:40 часов двигался на автомобиле Toyota Caldina со стороны <адрес>. Остановился на светофоре, на перекрестке ул. <адрес> и пр. <адрес> и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобилем Lada Granta, гр/з №. Когда вышел из автомобиля увидел, что в автомобиль Lada Granta, въехал сзади автомобиль Lada X-RAY, гр/з №;

-ФИО5, двигался на своем автомобиле Lada X-RAY, гр/з № по ул. <адрес>, около ТЦ Комсомольский, д.№ в районе пересечения дорого (перекресток пр. <адрес> и ул. <адрес>) не справился с управлением, отвлекся и совершил наезд на автомобиль Lada Granta, гр/з №, которая столкнулась с автомобилем Toyota Caldina, гр/№. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Схему места совершения административного правонарушения суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, так как схема имеет исправления, которые никем не заверены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО3, ФИО2, ФИО5, справки ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО5, который управляя автомобилем Lada X-RAY, гр/з №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю Lada Granta, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО5 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля Lada Granta, гр/з № является ФИО1 Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО "Надежда", страховой полис серии №, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением и со всеми необходимыми документами о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день истец была направлена на проведение технической экспертизы. Транспортное средство истца ответчик осмотрел ДД.ММ.ГГГГ. и на основании акта осмотра ТС ООО «Сибирская Ассистанская Компания" ДД.ММ.ГГГГ. составила экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 903 рубля 62 копейки. По рассмотрению заявления ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно ответа страховщика причинителя вреда не подтверждено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Департамент оценочной деятельности» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90 663 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 90 700 рублей, убытков за экспертизу 13 500 рублей, стоимости претензии 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что готов пересмотреть ранее принятое решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков, после возврата обратно полученных истцом документов: справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, акт приема-передачи.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с указанием стоимости запасных частей и нормочаса работ из справочников РСА. При этом указанные заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Стороной ответчика представлено заключение экспертов ООО «Сибирская Ассистанская компания», при этом не представлены документы подтверждающие, что эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, а также, что данная организация имеет право проводить экспертизы, в связи, с чем суд не может принять экспертизу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 663 рубля 78 копеек.

Истец просит взыскать убытки за проведения экспертизы в размере 13 500 рублей, за претензию в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и на правлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО «Департамент оценочной деятельности» по договору № на проведение независимой технической экспертизы 13 500 рублей (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также ООО «НПО-Пром» за подготовку, направление претензии в страховую компанию 7 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру №)

Расходы за проведении экспертизы, за составление и подачу досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками ФИО1 подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на экспертизу в размере 13 500 рублей, за составление и подачу досудебной претензии 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату страхового возмещения в размере 90 663 рубля 28 копеек, убытков истца за экспертизу 13 500 рублей, за составление и направление досудебной претензии в размере 7 000 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 55 581 рубль 64 копейки (90 663 руб. 28коп.+13500руб.+7000руб.х50%). Размер штрафа суд считает не соразмерным ответственности ответчика пред истцом и находит основания применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с ООО «НПО-Пром» возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по спору со страховой компанией по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена 15 000 рублей. Из квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 уплатила ООО «НПО-Пром» по договору услуги в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца за дубликат экспертного заключения 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 723 рубля 27 копеек (3423 руб. 27 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 663 рубля 28 копеек, убытки в размере 13 500 рублей за экспертизу, 7 000 рублей за составление претензии, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 146 163 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 723 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 13.02.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева