Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Назаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в <...>, Юргамышского района Курганской области гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2 о признании кредитных договоров совместно нажитым имуществом, взыскании половины стоимости кредитов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании кредитных договоров общим обязательством супругов, взыскании компенсации исполненных общих долговых обязательств,

установил:

ФИО4 обратился в Юргамышский районный суд с иском к ФИО2 о признании кредитных договоров совместно нажитым имуществом, взыскании половины стоимости кредитов. Указывает, что в период брака с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые средства был построен жилой дом, приобретены электроинструменты, бытовая техника, мебель и одежда. Кроме того, в период брака на имя ФИО4 оформлены кредиты на строительство дома по адресу: <адрес>В, и его благоустройство.

Просит суд признать заключенные между ним и Сбербанком кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, кредитную карту Сбербанка на 200 000 рублей, совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика в его пользу половину стоимости кредитных договоров в сумме 426 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

ФИО2 обратилась к ФИО4 со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что в период брака также были оформлены кредиты на имя ФИО5 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и его благоустройство, а также на иные семейные нужды. Решением Юргамышского районного суда от 7 декабря 2016 года установлено, что фактические брачные отношения между супругами были до 1 июня 2014 года. Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», признаны общим обязательством супругов и в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по этим договорам, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 62 482 рубля 98 копеек, 54 699 рублей 18 копеек, 91 656 рублей 39 копеек, 181 734 рубля 18 копеек соответственно. ФИО2 с мая 2016 года произведена оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40063 рубля 94 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 36630 рублей 54 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 98086 рублей 40 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 195315 рублей 13 копеек. Кроме того, в период брака с ответчиком на имя ФИО2 на строительство дома и его благоустройство, были оформлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выплаченная сумма по кредиту – 353822 рубля 49 копеек; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выплаченная сумма по кредиту – 321425 рублей 01 копейка; счет № по договору о предоставлении расчетной карты на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с банком ЗАО «Банк Русский Стандарт», выплаченная сумма – 141294 рубля 84 копейки; счет № по договору о предоставлении расчетной карты на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с банком ЗАО «Банк Русский Стандарт», выплаченная сумма – 187518 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ренессанс Кредит», выплаченная сумма по кредиту – 69964 рубля 31 копейка; счет № о предоставлении карты на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с банком ООО «Ренессанс Кредит», выплаченная сумма – 220253 рублей 87 копеек. Все вышеуказанные заемные средства были потрачены на нужды семьи. Оплата кредитной задолженности по указанным кредитным договорам производилась ФИО6, в том числе после фактического прекращения брачных отношений.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по договорам, заключенным между ФИО2 и Сбербанком: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 031 рубль 97 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 315 рублей 27 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 49 093 рубля 20 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 97 657 рублей 56 копеек. Признать общим обязательством супругов кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ХКФ Банк» и взыскать с ФИО7 в ее пользу в возмещение расходов на оплату кредитной задолженности – 176 911 рублей 24 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ХКФ Банк» и взыскать с ФИО7 в ее пользу – 160 712 рублей 05 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и взыскать с ФИО7 в ее пользу – 70 647 рублей 42 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и взыскать с ФИО7 в ее пользу – 93 759 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ренессанс Кредит» и взыскать с ФИО7 в ее пользу – 34 982 рубля 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ренессанс Кредит» и взыскать с ФИО7 в ее пользу – 110 126 рублей 93 копейки. Взыскать с ФИО7 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 11 522 рубля 37 копеек и оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 92-95).

В дальнейшем ФИО2 исковые требования увеличила. Указала, что после фактического прекращения брачных отношений, она оплачивала кредитные обязательства ФИО7. Просила признать кредитные договоры, заключенные между ФИО4 и Сбербанком: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общим обязательством (долгом) супругов. Взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитным договорам № – 13 750 рублей, № – 23 180 рублей, № – 20 300 рублей, № – 79 605 рублей (т. 1 л.д. 159-160).

Определениями Юргамышского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что кредитные обязательства ФИО7 не оплачиваются в связи с отсутствием у него денежных средств. Просил взыскать с ФИО6 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Не согласился с требованиями истца по встречному иску ФИО6, полагая, что они не основаны на законе, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что после фактического прекращения брачных отношений, т.е. после 1 июня 2014 года, из собственных денежных средств оплачивала кредитные обязательства ФИО7 по март-апрель 2015 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласился. Поддержал встречные требования ФИО2, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что кредитные договоры, заключенные между ФИО4 и Сбербанком России, не являются совместно нажитым имуществом, а являются общим обязательством (долгом) супругов. Кредитные обязательства по указанным кредитным договорам оплачивались ФИО2 и после фактического прекращения брачных отношений, ФИО7 задолженность по кредитам не оплачивает по настоящее время, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО7 необходимо отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Представили отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором указали, что ФИО7 является заемщиком ПАО Сбербанка по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО7 получена кредитная карта с лимитом 200 000 рублей. ФИО7 принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, и другие расходы кредитора. Обязательства по кредитному договору не могут быть распределены между супругами по причине того, что они непосредственно связаны с заемщиком и сумма кредита выдана исходя из платежеспособности заемщика. Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ПАО Сбербанк согласия на перевод долга не давал, соответственно, обязательства заемщика ФИО7 сохраняются. Кроме того, разделу подлежат долги между супругами, а не обязательства между кредитором и должником, что не препятствует ФИО7 обратиться в суд с иском к бывшей супруге о компенсации половины исполненных им долговых обязательств. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (т. 1 л.д. 55).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Представили отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, ежемесячный платеж составил – 11 322 рубля 50 копеек. В настоящее время кредит ФИО6 погашен полностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 282 651 рубль, ежемесячный платеж составил – 13 598 рублей 34 копейки. В настоящее время кредит ФИО6 погашен полностью. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (т. 1 л.д. 195-196).

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака или в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8,9).

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присвоена фамилия «ФИО6» (т. 2 л.д. 10).

Между ФИО4 и Сбербанком России заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 000 рублей, кроме того, ФИО7 получена кредитная карта с лимитом 200000 рублей (т. 1 л.д. 33-44).

Обязательства по кредитным договорам ФИО7 не исполняются, о чем свидетельствуют выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-109), материалы исполнительных производств в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 37-50), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, напротив, представитель истца ФИО1 пояснил, что кредитные обязательства ФИО7 не исполняются, в связи с отсутствием у него денежных средств.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу, что при разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов в порядке ст. 39 СК РФ не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Однако по существу изменения условий договоров банк, как сторона договоров, возражал.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенных кредитных договоров без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, доводы истца о том, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем, имеются основания для взыскания половины стоимости кредитов, судом отклоняются, поскольку расторжение брака не признано основанием для изменения условий кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании кредитных договоров совместно нажитым имуществом, взыскании половины стоимости кредитов, судебных расходов, что не препятствует ФИО4 в дальнейшем обратиться в суд с иском к ФИО2 о компенсации исполненных общих долговых обязательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 7 декабря 2016 года установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с 1 июня 2014 года. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Сбербанком России, признан общим обязательством (долгом) супругов, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности – 62482 рубля 98 копеек. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Сбербанком России, признан общим обязательством (долгом) супругов, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности – 54699 рублей 18 копеек. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Сбербанком России, признан общим обязательством (долгом) супругов, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности – 91656 рублей 39 копеек. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Сбербанком России, признан общим обязательством (долгом) супругов, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности –181734 рубля 18 копеек. Погашенные ФИО6 заемные кредитные обязательства были взысканы с ФИО7 по состоянию на дату 18 мая 2016 года (т. 2 л.д. 1-7).

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации произведенных ею расходов по оплате кредитных обязательств, признанных решением Юргамышского районного суда от 7 декабря 2016 года общим обязательством (долгом) супругов, в размере ? доли внесенных ею платежей после 18 мая 2016 года, всего в сумме 185 098 рублей.

В судебном заседании установлено, что после 18 мая 2016 года по 30 июня 2017 года (дата подачи встречного искового заявления) ФИО2 произведены следующие платежи по общим кредитным обязательствам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 894 рубля 60 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 630 рублей 54 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 98 086 рублей 40 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –187 359 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету по состоянию на 17 июля 2017 года (т. 1 л.д. 235-244).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 7 декабря 2016 года при разделе общего имущества супругов доли супругов были признаны равными.

Поскольку после фактического прекращения брачных отношений, в период после 18 мая 2016 года по 30 июня 2017 года истец произвела оплату кредитной задолженности по кредитным договорам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, разделить общие долги супругов, с учетом произведенных платежей, пропорционально присужденным им долям – расходы, понесенные ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений по уплате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 447 рублей 30 копеек (34894,60/2); по уплате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 315 рублей 27 копеек (36630,54/2); по уплате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 043 рубля 20 копеек (98086,40/2); по уплате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 679 рублей 53 копейки (187359,06/2), а всего в сумме 178 485 рублей 30 копеек.

ФИО2 заявлены требования о признании кредитных договоров общим обязательством супругов, взыскании компенсации исполненных общих долговых обязательств, в обоснование требований указала, что указанные кредитные средства были потрачены на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, его благоустройство, включая коммуникации, отопление, освещение, водоотведение, приобретение обстановки, отделочные работы, и на иные нужды семьи. Просит взыскать компенсацию исполненных общих долговых обязательств, в размере ? доли внесенных ею платежей после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, всего в сумме 647 138 рублей 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей на срок 48 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282651 рубль на срок 36 месяцев. Кредитные обязательства по указанным договорам ФИО6 погашены полностью (т. 1 л.д. 195-225).

Между ФИО5 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ счет №, и карты № от ДД.ММ.ГГГГ счет 40№. Кредитные обязательства по указанным договорам ФИО6 погашены полностью (т. 1 л.д. 174-187).

Между ФИО5 и КБ «Ренессанс Кредит» заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о предоставлении и обслуживании расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства по указанным договорам ФИО6 погашены полностью (т. 1 л.д. 148-157).

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных супругом являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пояснениям ФИО2, вышеуказанные кредитные обязательства были потрачены на нужды семьи, а именно, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и его благоустройство.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец ФИО4 и его представитель, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд признает долги супругов по вышеуказанным кредитным обязательствам общими, определяя доли каждого из супругов в кредитных обязательствах равными.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания компенсации исполненных общих долговых обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, кредитные обязательства по заключенным между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Заключенный между ФИО5 и КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., денежные средства по указанным кредитным договорам уплачены ФИО6 в период брака, до фактического прекращения брачных отношений. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о разделе денежных средств, уплаченных по указанным кредитным договорам в период брака, удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, подлежащему разделу.

После фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, т.е. после 1 июня 2014 года до полного погашения кредитных обязательств, ФИО6 выплатила за счет собственных средств по кредитным обязательствам:

между ФИО5 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ счет № – 119 153 рубля 07 копеек; по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ счет 40№ – 167 448 рублей 80 копеек, что подтверждается выписками из лицевого счета (т. 1 л.д. 175-187);

между ФИО5 и КБ «Ренессанс Кредит» по договору о предоставлении и обслуживании расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – 220 253 рубля 87 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 150-157).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

Поскольку после фактического прекращения брачных отношений, т.е. с 1 июня 2014 года, истец произвела оплату кредитной задолженности по кредитным договорам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, разделить общие долги супругов, с учетом произведенных платежей, пропорционально присужденным им долям – расходы, понесенные ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений по уплате кредитов: заключенных с ЗАО «Банк Русский Стандарт»: по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 576 рублей 53 копейки (119153,07/2), по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 724 рубля 40 копеек (167448,80/2); заключенным с КБ «Ренессанс Кредит» по договору о предоставлении и обслуживании расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 126 рублей 93 копейки (220253,87/2), а всего в сумме 253 427 рублей 86 копеек.

ФИО2 заявлены требования о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и Сбербанком России, общим обязательством супругов, взыскании компенсации исполненных общих долговых обязательств, поскольку указанные кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Просит взыскать компенсацию исполненных общих долговых обязательств, в размере ? доли внесенных ею платежей после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, всего в сумме 79 605 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, между ФИО4 и Сбербанком России заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 159 000 рублей (т. 1 л.д. 33-44).

Согласно пояснениям ФИО2, вышеуказанные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, о чем также указывал в своем исковом заявлении ФИО4

После фактического прекращения брачных отношений с ФИО4, т.е. с 1 июня 2014 года, ФИО6 выплатила за счет собственных средств по кредитным обязательствам ФИО7: в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 46 360 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 44750 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 600 рублей (т. 1 л.д. 139-142).

Суд признает указанные долги супругов общими, определяя доли каждого из супругов в кредитных обязательствах равными.

Поскольку ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений с 1 июня 2014 года произвела оплату кредитной задолженности, исходя из п. 3 ст. 39 СК РФ, данные расходы подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях, и взыскивает с ФИО4 1/2 долю от суммы погашенных ФИО2 заемных кредитных обязательств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13750 рублей (27500/2); № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 180 рублей (46360/2); № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20300 рублей (40600/2); № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22375 рублей (44750/2), а всего в размере 79605 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов к заявлению приложена квитанция четвертой Курганской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, серия № на сумму 12000 рублей (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений по поводу размера суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО3, сторона истца ФИО7 не заявила.

Представитель ФИО2 – ФИО3 составлял возражения относительно заявленных ФИО4 исковых требований, встречное исковое заявление, дополнительное встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 25 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 19 июля 2017 года.

С учетом принципа разумности, категории спора, реального вклада представителя в обеспечение интересов доверителя, его временных затрат, количества судебных заседаний, сложившейся стоимости оказания юридических услуг, в частности указанной в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Курганской области, отсутствия возражений ФИО7, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

При подаче встречного иска истцом ФИО2 уплачена госпошлина в размере 11522 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 91). Так как требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6463 рубля 73 копейки.

При подаче дополнительного встречного иска в суд (т. 1 л.д. 159), в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ФИО6 должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 2588 рублей 15 копеек.

Поскольку в данном случае ФИО6 не понесла расходы на оплату государственной пошлины и не была освобождена от её уплаты, с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2588 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании кредитных договоров совместно нажитым имуществом, взыскании половины стоимости кредитов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании кредитных договоров общим обязательством супругов, взыскании компенсации исполненных общих долговых обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сбербанком России – 17 447 (семнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сбербанком России – 18 315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сбербанком России – 49 043 (сорок девять тысяч сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сбербанком России – 93 679 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 53 копейки.

Признать кредитные договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключенные между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключенные между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – общим обязательством (долгом) супругов).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» - 59 576 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» - 83 724 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» - 110 126 (сто десять тысяч сто двадцать шесть) рублей 93 копейки.

Признать кредитные договоры, заключенные между ФИО4 и Сбербанком России: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – общим обязательством (долгом) супругов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сбербанком России – 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сбербанком России – 23 180 (двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сбербанком России – 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сбербанком России – 22375 (двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей и в возврат уплаченной госпошлины 6463 рубля 73 копейки, всего в сумме 18463 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Юргамышского района в сумме 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО4 компенсации исполненных общих долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключенным между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Баязитова