Апелляционное постановление № 22-113/2025 22-11546/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-666/2024

Судья Баранова Л.В. Дело <данные изъяты> (22-11546/2024)

50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Калякина <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калякина В.П. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату КАЛЯКИНУ <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении заявления об оплате его труда 21 октября и <данные изъяты> в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на приговор, а также в связи с ознакомлением с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Калякина <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защиту ФИО1 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Калякин <данные изъяты>

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о выплате защитнику Калякину <данные изъяты> из средств федерального бюджета 5.106 рублей за участие в судебных заседаниях, всего 3 дня. Указанное решение не обжаловано.

Обжалуемым постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Калякину В.П. отказано в удовлетворении заявления об оплате его труда 21 октября и <данные изъяты> в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на приговор, а также в связи с ознакомлением с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе защитник Калякин <данные изъяты> просит постановление отменить и произвести оплату 3460 рублей за два дня в связи с подготовкой, подачей апелляционной жалобы на приговор и в связи с ознакомлением с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, поскольку оплату выполненной защитником работы нельзя ставить в зависимость от желания осужденного, отказавшегося <данные изъяты> от апелляционного обжалования приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….., " оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> привлеченный ранее судом для участия в деле в порядке ст.51 УПК РФ защитник Калякин <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу на приговор. 24 и <данные изъяты> защитнику Калякину <данные изъяты> по его заявлениям были выданы копии протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, замечание на содержания которых адвокат Калякин не подавал. <данные изъяты> в суд первой инстанции поступило обращение осужденного ФИО1, в котором он выразил свое несогласие с апелляционной жалобой защитника, <данные изъяты> копия возражений вручена адвокату Калякину. <данные изъяты> защитник Калякин <данные изъяты> отозвал апелляционную жалобу на приговор.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений со ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст.ст.8,9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, факт подготовки защитником Калякиным Е.В. апелляционной жалобы на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, содержащей доводы о смягчении наказания и обращение с ней <данные изъяты> нельзя расматривать как злоупотребление правом и (или) как излишние юридически значимые действия для надлежащего осуществления полномочий защитника, учитывая, что волеизъявление самого ФИО1 о прекращении процедуры апелляционного обжалования приговора поступило в суд только <данные изъяты>.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с обжалуемым постановлением, так как в этой части выводы суда противоречат как положениям ст.53 УПК РФ, так и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В части оплаты труда адвоката <данные изъяты> постановление суда подлежит изменению, а заявление защитника Калякина <данные изъяты>. об оплате его труда за 1 день в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на приговор - удовлетворению.

Что касается требований об оплате времени ознакомления с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, то суд обоснованно высказался об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки. Иное привело бы к искусственному увеличению процессуальных издержек, а следовательно необоснованным затратам федерального бюджета.

Свои намерения ознакомиться с протоколами защитник Калякин <данные изъяты>. выразил после подготовки и обращения с апелляционной жалобой, указанные действия совершены им в период, когда осужденный уже выразил свое несогласие с фактов подачи апеляционной жалобы и своего поручения защитнику на ознакомление с протоколами не давал, что свидетельствует о совершении данных действий защитником Калякиным без цели оказания подзащитному квалифицированной юридической помощи, в связи с чем день занятости защитника <данные изъяты> оплате из средств федерального бюджета не подлежит.

Рассматривая поданное заяление об оплате вознаграждения адвокату Калякину <данные изъяты> за участием в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, суд считает его не состоятельным, не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба адвоката не связана с защитой интересов осужденного ФИО1, а его участие в суде апелляционной инстанции продиктовано необходимостью представлением личных интересов и является его правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе защитнику КАЛЯКИНУ <данные изъяты> в выплате вознаграждения изменить:

Заявление об оплате труда адвоката Калякина <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Произвести адвокату Калякину <данные изъяты>. из средств федерального бюджета оплату вознаграждения за участие <данные изъяты> в качестве защитника подсудимого ФИО1 за 1 день в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей по реквизитам:

Коллегия адвокатов «<данные изъяты>», счет получателя: <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>; БИК <данные изъяты>; корсчет <данные изъяты>.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калякина <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Заявление Калякина <данные изъяты> об оплате его труда в связи с участием в суде апелляционной инстанции – оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий