Решение № 2А-5582/2026 2А-5582/2026~М-2417/2026 М-2417/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-5582/2026

Дело № 2а-5582/2026 УИД 50RS0021-01-2026-003027-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бородиной Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 Э.И., ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО9 обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени в адрес ИП ФИО3 оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании исполнительного производства не поступили.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А., выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», выразившееся в части не направления в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный действующим законодательством срок;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выразившееся в нарушении положений ст.10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. направить в адрес взыскателя ИП ФИО3 оригинала исполнительного документа, а также сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления. В случае утери исполнительного документа направить в адрес ИП ФИО3 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

Определением судьи в качестве административного ответчика привлечено ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 Э.И., ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст. ст. 218 - 228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ст. 46 Закона об исполнительном производстве в таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного срока для направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Несмотря на имеющиеся формальные недостатки в действиях судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению обозначенного выше постановления, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава созданы препятствия к осуществлению взыскателем своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует назначению судебной защиты.

С учетом изложенного, а также того, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО15., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о замене стороны, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Конкретных фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО14., выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ранее уже направленных в его адрес, как и по обращению в суд за дубликатом исполнительного документа, у суда не имеется.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 Э.И., ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ф. Бородина