Решение № 12-138/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Юсупова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-138/2019 по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 от 31 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения дорожного знака 6.4. со знаком дополнительной информации 8.17 Правил дорожного движения Российской Федерации – «стоянка в местах, предусмотренных для транспортных средств, предназначенных для инвалидов», при следующих обстоятельствах:

*** в *** в *** возле ОМВД России по Нижнеилимскому району, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средства инвалидов. Дорожный знак «Парковка» 6.4 вместе с табличкой «Инвалиды» 8.17 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку письмом департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853, Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 № 01-29/5313 установлен порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах РФ, где в п. 4.2 сказано, что схема расстановки технических средств организации дорожного движения должна включать в себя дорожные знаки. П.7 ст. 17 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ» предусматривает, что комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления. Комплексная схема организации дорожного движения на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» утверждена постановлением администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 142 от 28.03.2016. В указанной комплексной схеме дорожный знак 6.4 «парковка» по адресу: *** отсутствует, то есть данный дорожный знак установлен незаконно. В протоколе об административном правонарушении *** от *** указано, что заявитель нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов дорожный знак «место стоянки» 6.4 вместе с табличкой «инвалиды» 8.17. В правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» не существует дорожного знака 6.4 «место стоянки». Под 6.4 значится знак «Парковка, парковочное место», то есть заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение несуществующего дорожного знака. При составлении протокола об административном правонарушении *** заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району *** в *** час. Рассмотрение дела об административном правонарушении *** не состоялось по причине того, что врио начальника ОГИБДД *** нес службу в дежурной части ОМВД России по Нижнеилимскому району в качестве оперативного дежурного. В связи с чем, по согласованию с ним рассмотрение дела было перенесено на ***. *** в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ никакого рассмотрения дела об административном правонарушении не было, заявителю было вручено постановление по делу об административном правонарушении, датированное ***. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заявителю не разъяснялись, не дана возможность заявить ходатайства, дать объяснения и представить доказательства невиновности заявителя, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, приобщив дополнение к жалобе и выписку из комплексной схемы организации дорожного движения в городе Железногорск-Илимский.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы, явившегося свидетеля К.., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы дела об административном правонарушении изучены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 28.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 07.08.2013 № 605, на территории подразделений Госавтоинспекции должны быть оборудованы места для стоянки и осмотра транспортных средств, в том числе для транспортных средств лиц с ограниченными физическими возможностями, а также места для ожидания (под навесом, с посадочными местами).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** в *** ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковал транспортное средство возле ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области по адресу: *** месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ***.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, не отрицал, что остановил автомобиль в зоне действия указанных выше дорожных знаков.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что неприязни к ФИО1 не испытывает. *** им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку возле здания ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области под знаком 8.17 ПДД «инвалиды» был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО1, который не является инвалидом. Знаки 6.4. и 8.17 ПДД установлены возле здания ОГИБДД - *** на основании п. 28.4 Административного регламента МВД РФ, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 07.08.2013 № 605.

Суд считает данные показания свидетеля К. относимыми, допустимыми и достоверными.

Из схемы места совершения административного совершения от ***, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. видно, что имеется дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 на парковочной площадке возле здания ***, квартала ***, ***, подписи понятых имеются (л.9).

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД К. в протоколе об административном правонарушении от *** указан знак 6.4. как «место стоянки» на выводы суда не влияет, постольку в протоколе должностным лицом, в функциональные обязанности которого входит следить за порядком установленным правилами дорожного движения, указан информационный знак ПДД - 6.4., и знак дополнительной информации - 8.17.

Несостоятелен также довод ФИО1 о том, что не имеется разметки на стоянке с торца здания ОМВД России по Нижнеилимскому району, поскольку адресован лицам, ответственным за содержание автомобильных дорог и их эксплуатационное обслуживание.

Довод ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении *** не состоялось, ничем объективно не подтвержден. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованием закона лицом, уполномоченным на его составление.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениям ФИО1, установленные на месте совершения правонарушения дорожные знаки 6.4 "Парковка", 8.17 "Инвалиды" являлись доступными для обозрения, их значение заявителю известно, однако, требования о постановке на стоянку транспортных средств инвалидов ФИО1 проигнорированы, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и несостоятельности доводов заявителя о привлечении его к ответственности за нарушение несуществующего дорожного знака.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава данного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Юсупова