Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1384/2018

Дело № 2- 1384/ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о взыскании неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 06 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 1 346 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 марта 2018 года удовлетворены его исковые требования к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя, в его пользу взысканы - оплаченная по договору купли-продажи автомобиля сумма в размере 900 000 руб., разница между ценой товара (автомобиля) в размере 446 000 руб., неустойка в размере 410 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 879500 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы за услуги независимого эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. На ООО «ПСМА РУС» возложена обязанность принять автомобиль марки (данные изъяты) в месте проживания ФИО1 Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда изменено в части взыскания штрафа, госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Между тем, судом установлено, что расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года составил 686 460 руб., при этом сумма неустойки снижена до 410 000 руб. За иной период неустойка не была заявлена ко взысканию. Решение суда исполнено ответчиком только после подачи настоящего искового заявления, заявление подано 10 июля 2018 года, 12 июля 2018 года указанное решение суда было исполнено. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 06 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда от цены товара 1 346 000 руб. Полагает, что ст.333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о невозможности добровольного исполнения требования опровергаются материалами дела и решением суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ООО «ПСМА РУС» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ему были произведены все необходимые выплаты. Нарушения в сроках возникли из-за отсутствия платежных реквизитов для оплаты. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворено частично. С ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 взысканы оплаченная по договору купли-продажи автомобиля № 140 от 27 мая 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО», сумма в размере 900 000 руб., разница между ценой товара (автомобиля) в размере 446 000 руб., неустойка 410 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 879500 руб., почтовые расходы 318 руб., расходы за услуги независимого эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. На ООО «ПСМА РУС» возложена обязанность принять автомобиль марки «CITROEN С 4» в месте проживания ФИО1 С ООО «ПСМА РУС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 марта 2018 года в части взыскания штрафа изменено: с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 250 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПСМА РУС» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в течение последнего года гарантии ФИО1 был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством продолжительный период времени в связи с различными его поломками, вызванными не по вине владельца транспортного средства. Факт недобросовестного поведения истца судом не установлен, доказательств тому со стороны ответчика суду не представлено.

13 июня 2018 года решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист по данному делу выдан 02 июля 2018 года.

Как следует из платежного поручения № 619 от 12 июля 2018 года, представленного ФИО1, ответчиком в полном объеме погашена задолженность перед истцом в размере 2 036 318 руб. 12 июля 2018 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из цены товара 1 346 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, вынесение судом решения 06 марта 2018 года о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, разницы между ценой товара (автомобиля), неустойки за период с 17 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ПСМА РУС» требования о возврате денежных средств в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки исполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 февраля 2018 года по день фактического погашения задолженности - 12 июля 2018 года включительно.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составит 1 346 000 руб. Х 1% Х 157 дней = 2 113 220 руб.

Представителем ответчика ООО «ПСМА РУС» в письменных возражениях на иск заявлено о применении при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, и снижении ее размера, полагая заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 2 113 220 руб., которую в полном объеме просит взыскать истец за период с 06 февраля по 12 июля 2018 года, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом суд также учитывает дату выдачи исполнительного листа - 02 июля 2018 года и дату фактического погашения задолженности - 12 июля 2018 года.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ 42772,75 руб. (157 дней просрочки от цены товара 1 346 000 руб.).

Факт недобросовестного поведения истца судом не установлен, доказательств тому со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в установленный срок, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб. : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда 12 июля 2018 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 4 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына