Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-2928/2018;)~М-2496/2018 2-2928/2018 М-2496/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 174-175) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 309028 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 173,94 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.07.2018 г. в 19ч.20мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы». Согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа составляет 374393 руб. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, ответа на которую не поступило.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать. Кроме того, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель АО СК «НАСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2018 г. в 19ч.20мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 10.1 ПДД. (л. д. 9).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

03.07.2018 года собственник ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» через АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 12),

Согласно ответу ООО СК «Сервисрезерв» от 24.07.2018 г., ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано, ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди А8 обстоятельствам ДТП от 01.07.2018 г.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы» для проведения независимой оценки.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» № И1207-18 от 06 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 374 393 руб. 00 коп. (л.д. 13 оборот), стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с письменной досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, к претензии приложила заключение ООО «Центр экспертизы» (л. д. 32).

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения и размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Практика» ФИО6

Так, согласно заключению судебного эксперта ФИО6, повреждения правой боковой стороны автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, за исключением диска заднего правого с колпаком ступицы, двери передней правой с молдингами средним и нижним, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2018 г. (1 вопрос). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 01.07.2018 г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составила, с учетом износа, 309 028 руб. (л.д. 133-164).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения 309028 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.07.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., учитывая ее высокий размер за период с 03.07.2018 г. по 22.04.2019 г.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 154514 руб. ( 309028 руб. х 50 %), суд полагает возможным, учитывая его высокий размер снизить размер штрафа до 60 000 руб..

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 26,27).

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и не подлежащим снижению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 173,94 руб. (л.д. 24,25)

Всего, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 309028 руб., неустойка в размере 200 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 173,94 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8590,28 руб., из которой 8290,28 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН <***>, дата регистрации 16.01.1992 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) страховое возмещение в размере 309028 руб., пеня за период с 24.07.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 200000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. почтовые расходы в размере 173,94 руб., всего взыскать сумму в размере 591 201 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча двести один) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН <***>, дата регистрации 16.01.1992 года) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 28 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова