Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-3114/2018;)~М-2556/2018 2-3114/2018 М-2556/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 февраля 2019 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, 09.06.2018, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «<данные изъяты>», б/н, VIN №. 18.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Страховщик признав случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 96 825, 38 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в СРООЗПП «Правосудие», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного ТС составила 502 032, 45 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 303 174, 62 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустойки по приведенному в иске расчету и штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страховой выплаты в размере 303 174, 62 руб.; неустойку, начиная с 09.07.2018 по день вынесения решения суда (на 13.08.2018 в размере 106 110, 09 руб.); 3 000 рублей – в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 20 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 303 174, 62 руб.; расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 7000 руб.; в счет неустойки 657 853, 14 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, выводы экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом стоимости страховой услуги, ее направленности на возмещение убытков, а также до разумных пределов – размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 в <...> у дома № 18 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 18-19, 43). Виновником в названном ДТП является иной его участник – водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5, который совершая движение задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39), материалами составленными при оформлении ДТП (л.д. 85-89).

28.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 38), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 49-51).

Ответчик признал случай страховым, и на основании оценки ущерба произведенной по заказу ответчика ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19.07.2018 (л.д. 54-62) в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 36) произвел выплату страхового возмещения в размере 96 825, 38 руб., что подтверждается платежным поручением № 14503 от 27.07.2018 (л.д. 35).

Письмом № 179 от 19.07.2018 истцу также было разъяснено, что в соответствии с выводами эксперта сделанными в заключении от 19.07.2018 года, было установлено, что образование повреждений фары левой, фары правой и передней камеры автомобиля <данные изъяты>, б/н не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.06.2018 (л.д. 37).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста СРОО ОЗПП «Правосудие» № 30/07/18 от 31.07.2018, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 502 000 руб. (л.д. 5-22).

Истцом в адрес ответчика 07.08.2018 направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 24), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

В связи с имеющимися разногласиями по вопросу повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 09.06.2018, по ходатайству представителя ответчика судом по делу на основании определения от 13.11.2018 назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза (л.д. 81-82).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО6 №05.01.19 от 10.01.2019, согласно которому определен механизм ДТП, произошедшего 09.06.2018, а именно: 09.06.2018 в 18 часов 30 минут в районе д.18 по Киевскому переулку г. Смоленска водитель автомобиля «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5, управляя данным ТС и осуществляя прямолинейное движение по рассматриваемому участку дороги задним ходом, не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.) и на расстоянии 11,6 м от угла д. 18 и на расстоянии 1,7 м от края прилегающей территории, задней частью ТС совершил продольный блокирующий наезд на переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, находившегося в неподвижном состоянии. После чего, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>, гос.рег.знак № и «<данные изъяты>», VIN №, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, позволяет экспертам сделать следующие выводы: повреждения бампера переднего, датчика парковки бампера переднего левого внутреннего, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, воздушной заслонки радиатора, ударопоглотителя бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, облицовки камеры передней автомобиля «<данные изъяты>», без гос.рег.знаков VIN №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра ИП ФИО7 №530 от 29.06.2018г. и №530доп от 02.07.2018, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.06.2018; повреждения камеры передней автомобиля «BMW-730D Xdrive», VIN №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 09.06.2018, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 468 041, 77 руб.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты-техники, осуществлявшие исследование обстоятельств ДТП оценку, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют специальную квалификацию для проведения подобных видов исследований. Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований и выводы экспертов не оспаривали, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО6

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 303 174,62 руб. (400 000 – 96 825, 38).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 7 000 руб. (л.д. 4а).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт выплаты возмещения страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение, с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 09.07.2018 по 11.02.2019, произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, в размере 657 803,14 руб. (303 174,62 * 1% * 217).

Расчет не оспорен, математически верен, однако, в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки, в соответствии с законом, превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, выплату ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке на основании имевшегося заключения специалиста-автотехника, наличие судебного спора, обстоятельства дела, период просрочки, характер спорных повреждений в виде фрагментарных утрат материала не исключавших безусловно возможность его реальной эксплуатации, в соответствии с требованиям ПДД, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 19.07.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 151 587,31 руб. (303 174,62 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 100 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 от 30.07.2018 (л.д. 27-28), с распиской о получении исполнителем оплаты по договору в размере 20 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца с САО «Эрго» в размере 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1: 303 174, 62 руб. – в счет страхового возмещения; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 150 000 руб. – в счет неустойки; 100 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 7 731,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.02.2019