Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018~М-1931/2018 М-1931/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в адрес напротив адресА по ул. адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, г/н №..., и транспортного средства ***, г/н №... под управлением виновника ДТП Свидетель №1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения. Согласно письма №... от дата в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Самара Эксперт-Центр»» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом №№... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., стоимость составления заключения *** рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика отставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., неустойку в размере ****** руб.) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требвоан6ия поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу АО «ГСК «Югория» расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере *** рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час. 10 мин. в адрес напротив адресА по адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда СХ 7, г/н №... и транспортного средства ГАЗ №..., г/н №... под управлением виновника ДТП Свидетель №1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП /л.д. 56-57/.

Виновным в ДТП признан водитель Свидетель №1, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.58/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) /л.д.54/.

дата. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения /л.д.52-53/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако страховая компания данный случай страховым не признала и письмом от дата АО ГСК «Югория» в адрес истца был направлен ответ, согласно которому АО ГСК «Югория», воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило в автотехническую экспертизу запрос на проведение транспортно-трасологического исследования. По результатам исследования были получены выводы, согласно которым, повреждения на автомобиле Мазда СХ-7 г/н №..., зафиксированные в акте осмотра ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2017г., соответственно в выплате страхового возмещения было отказано /л.д. 104/.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, изготовленного ООО «СамараЭксперт-Центр» № №... от дата. /л.д.8-40/ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Мазда СХ-7 г/н №..., составляет с учетом износа заменяемых деталей *** руб., за составление которого истцом было оплачено *** рублей /л.д.9/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 252 500 руб., расходов по проведению оценки в размере *** рублей /л.д.108-109/.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала /л.д.110/, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика АО ГСК «Югория», определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг»» /л.д.113/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «НМЦ Рейтинг» №... от дата все повреждения, выявленные на автомобиле Мазда СХ-7, г/н №..., принадлежащем ФИО1, и зафиксированные в актах осмотров №... АО «ГСК «Югория», №... ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», № №... ООО «СамараЭксперт-Центр» не соответствуют характеру и механизму образования повреждения при заявленных обстоятельствам ДТП от дата Так как при ответе на первый вопрос был сделан вывод, что все повреждения автомобиля Мазда СХ-7, г/н №..., зафиксированных в актах осмотра ТС №... АО «ГСК «Югория», №... от 20.12.2017г. ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», №№... ООО «СамараЭксперт-Центр» образованы при обстоятельствах не связанных с заявленными при ДТП от дата, то определение стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-7, г/н №... не производилось /л.д.127-210/.

Эксперты ООО «НМЦ Рейтинг» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании свое заключение поддержали в полном объеме, пояснили, что для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в первом разделе исследований, где указано про подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, углов размещения спорных автомобилей и фаза следообразования, в этом же разделе изучалась траектория транспортных средств при ДТП, использовались методы материального моделирования. В связи с чем заключение носит категоричный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом №... от дата. на сумму *** рублей, данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «НМЦ Рейтинг», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: