Апелляционное определение № 33-1738/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Фоменко И.И. УИД 86RS0007-01-2025-005087-18

Дело № 33-1738/2026

(1 инст. № 2-3668/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПАРТНЕР ПРО» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

третьи лица: ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 1 550 000 рублей.

В остальной части иска, в том числе к ООО «ПАРТНЕР ПРО» (<данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с ООО «Янедекс.Такси» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Князева Д.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПАРТНЕР ПРО» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и 150 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 16.11.2024 она заказала через приложение в сервисе «Яндекс GO» такси для поездки из г. Сургута в г. Нефтеюганск. По ее заказу был подан а/м Лада Гранта г/н <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)17 В этот же день, около 23-21 час., указанный водитель на автомобиле такси Лада Гранта, двигаясь по а/д Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск, на 27 км + 238 м нарушил правила дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м НИССАН ТЕАНА г/н <данные изъяты>. В результате данного ДТП водитель автомобиля такси, на котором ехала истец, от полученных трав скончался, а она, как пассажир, получила тяжкие телесные повреждения по признаку опасности здоровью. Согласно информации в приложении «Яндекс GO», фрахтовщиком транспортного средства, которым управлял водитель такси, является ООО «ПАРТНЕР ПРО». Действиями, допущенными водителем ответчиков, истице был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в общем размере 4 000 000 руб. Обосновывается такой размер компенсации морального вреда тем, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> После ДТП она живет с болями, которые не проходят, присутствуют постоянные боли в предплечье и кисти руки. Консервативное лечение не помогает. Последний раз 14.08.2025 была проведена операция <данные изъяты>. В настоящее время будет решаться вопрос <данные изъяты>. После произошедшего, истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ответственность ответчика ООО «Яндекс.Такси» и ей была произведена выплата в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные в иске требования поддержали по доводам искового заявления. Истец также пояснила, что, заказывая такси, она считала, что перевозчиком является ООО «Яндекс.Такси». До настоящего времени ее правая рука не восстановилась. <данные изъяты> С отдельной претензией к ответчикам не обращались, но при обращении к ответчику 1 озвучивали размер компенсации морального вреда на сумму 4 000 000 руб., но их направили к страховщику.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Яндекс.Такси» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик добросовестно довел до истца условия Лицензионного и Пользовательского соглашений, а также информацию о перевозчике. Судом не был учтен письменный договор перевозки по заказу, заключенный между ООО «ПАРТНЕР ПРО» и истцом. Доказательством доведения до истца условий Лицензионного и Пользовательского соглашений является Заключение специалиста № 674554 от 12.11.2024. Единственными документами, регулирующими правоотношения между ООО «Яндекс.Такси» и пользователями мобильного приложения Яндекс GO (Яндекс.Такси), являются лицензионное соглашение на использование программы Яндекс Go (Яндекс.Такси) для мобильных устройств и Пользовательское соглашение, размещенные в свободном доступе в сети «Интернет». Пользование осуществляется безвозмездно, Программа предоставляет пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на различные услуги, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (Партнеры Сервиса), и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам. Условия использования сервиса однозначно закрепляют и описывают то, что ООО «Яндекс.Такси» лишь предоставляет функционал Программы, а услуги перевозки оказывают иные лица - Партнеры Сервиса. Яндекс.Такси не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой службами Такси, включая информацию о стоимости услуг, а также об их наличии в данный момент. Взаимодействие пользователя со службами Такси по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия Яндекс.Такси) в соответствии с принятыми у служб Такси правилами оказания услуг. Яндекс.Такси не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые пользователем и службами Такси, а также за любые последствия приобретения пользователем услуг служб Такси. В п.п. 2.11 - 2.12 Условий также однозначно закреплено, что Договор перевозки по заказу заключается между пассажиром и службой заказа такси. Условиями также детально урегулирован порядок заключения этого договора. По действующему законодательству перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Пункт 2.11 Пользовательского соглашения прямо предусматривает, что приложение Яндекс Go предназначено не только для оказания услуг такси, но и для оформления перевозок по заказу. В случае, если перевозка пассажиров и багажа службой Такси осуществляется по заказу, служба Такси вправе предложить пользователю заключить договор фрахтования в письменной форме. Если такой договор не был предложен и заключен, то пользователь признает, что договор фрахтования между пользователем и службой Такси считается заключенным на условиях, размещенных в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/taxi termsofcarriage. Подписанием договора со стороны пользователя будет считаться выбор из своего аккаунта мобильного приложения Яндекс-Go соответствующего тарифа и нажатие кнопки «Заказать» или иной кнопки аналогичной по смыслу, подтверждающей волю и намерение пользователя запросить услугу перевозки пассажиров и багажа по заказу у службы Такси. Подписанием договора со стороны службы Такси и/или водителя службы Такси, действующего в таком случае, как уполномоченного представителя соответствующей службы Такси, будет нажатие из своего аккаунта мобильного приложения для водителей Яндекс.Про кнопки «Принять» или иной кнопки аналогичной по смыслу. При таких обстоятельствах очевидно, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, и не является исполнителем по договору перевозки, между истцом и ответчиком не был заключен договор фрахтования для перевозки пассажира и багажа легковым такси. Службы Такси самостоятельно принимают решение о принятии заказа к исполнению, ответчик не осуществляет контроль за их деятельностью. Выводы суда первой инстанции об агентском характере правоотношений между ответчиком и ООО «ПАРТНЕР ПРО» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно «Терминам» и определениям» под службой Такси понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты. Под Водителем понимается физическое лицо, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. Ответчик не является агентом служб Такси при заключении договора перевозки с пользователями. Службы Такси в лице их представителей водителей самостоятельно принимают решения о принятии запросов к исполнению и оказанию услуг пользователям Сервиса. Общество лишь ретранслирует указанную информацию пользователям. Положения п. 18 Постановления пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 не применимы к настоящему спору. Одного использования мобильного приложения недостаточно для возложения на общество обязанности по компенсации вреда, причиненного из-за действий иных лиц. Указанные разъяснения изданы до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2018 N 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей», который определил правовой статус владельца агрегатора о товарах (услугах) и могут применяться только к недобросовестным диспетчерским службам, которые целенаправленно вводят потребителей в заблуждение о своем статусе и не предоставляют информацию о перевозчике. Общество никогда не заключало с пассажирами договор перевозки ни от своего имени, ни от имени третьих лиц. Общество никогда не позиционировало себя в качестве перевозчика, в материалы дела не представлено иное.

Договор страхования не может расцениваться судом, как свидетельствующий о наличии правоотношений между ООО «Яндекс.Такси» и истцом, вытекающих из договора перевозки, сам факт заключения договора добровольного страхования не может расцениваться судом, как свидетельствующий о наличии правоотношений между ООО «Яндекс.Такси» и истцом, вытекающих из договора перевозки, и о признании ООО «Яндекс.Такси» ответственности за причиненный вред перед участниками такого договора. При этом, ООО «Яндекс.Такси» заключен не договор страхования ответственности, а договор добровольного страхования жизни и здоровья в пользу третьих лиц; ни условия данного договора, ни правила страхования не свидетельствуют о подтверждении осуществления деятельности ООО «Яндекс.Такси» в сфере перевозок и принятии ответственности в связи с осуществлением этой деятельности, при этом Условия добровольного страхования предусматривают страховую выплату за причинение вреда здоровью, однако сумма данной выплаты не может быть учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению иными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПАРТНЕР ПРО» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения. Прокурор Князева Д.В. указал на необходимость удовлетворения требований за счет надлежащего ответчика ООО «ПАРТНЕР ПРО».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2024 через приложение сервиса «Яндекс GO» ООО «Яндекс.Такси», истец заказала такси для поездки из г. Сургута в г. Нефтеюганск.

По ее заказу фрахтовщиком ООО «ПАРТНЕР ПРО» была организована подача а/м такси LADA GRANTA DRIVE ACTIVE г/н <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)18

Во время поездки истца из г. Сургута в г. Нефтеюганск на такси LADA GRANTA DRIVE ACTIVE с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)19., 16.11.2024, около 23 часов 21 минуты, последний, двигаясь по автодороге «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на 27 км + 238 м. в нарушение требований п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, полагаясь на свои водительские навыки, не обеспечил безопасность движения на вышеуказанном участке автодороги, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, утратил контроль над рулевым управлением транспортного средства, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем NISSAN TEANA с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности (ФИО)20 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель такси LADA GRANTA DRIVE ACTlVE с регистрационным знаком <данные изъяты>, (ФИО)21 от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажир данного такси - ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению СМЭ № 100 от 20.02.2025, причиненные ФИО1 в ДТП повреждения: <данные изъяты> относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от 06.05.2025, в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП отказано, в связи со смертью подозреваемого (ФИО)22

Из пояснений истца в судебном заседании, содержания искового заявления, следует, что она воспользовалась услугами легкового такси, обратившись в ООО «Яндекс.Такси» через приложение в мобильном телефоне. Заявку приняли и предоставили транспортное средство марки LADA GRANTA DRIVE ACTIVE г/н <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)23

Из материалов КУСП ОМВД Нефтеюганского района за № 8874 от 16.11.2024 следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства LADA GRANTA DRIVE ACTIVE г/н <данные изъяты>, являлся (ФИО)24 который предал данное транспортное средство своему племяннику (ФИО)25 на законных основаниях, включив его в полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии <данные изъяты> от 29.04.2024, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся погибший (ФИО)26

Материалами дела установлено, что ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ПАРТНЕР ПРО», в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс.Такси» посредством акцепта соответствующей оферты, размещенной в сети интернет по ссылке https://yandex.ru/legal/taxi_offer/, заключен договор на предоставление удаленного доступа к Сервису.

В свою очередь, ООО «ПАРТНЕР ПРО» (Агент), таким же образом, заключает с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми (Принципал) агентский договор (публичная оферта), на основании которого предоставляет последним консультационно-информационные услуги путем предоставления доступа к платформе «Яндекс Про» для обработки заказов пользователей, в том числе, «Яндекс GO» посредством программного обеспечения, установленное на электронное устройство Принципала. В рамках настоящего договора Агент также обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами Принципала и перечислять их Принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему Договору.

Установив, что для заключения договора перевозки пассажира, ФИО1 обратилась именно к ООО «Яндекс.Такси» через мобильное приложение «Яндекс GO» и заказ от ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Яндекс.Такси», транспортное средство заказчику было предоставлено, и она воспользовалась данными услугами такси, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 403, 793 ГК РФ, ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 8 постановления Пленума N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ст. 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, возложил на ответчика ООО «Яндекс.Такси» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира ФИО1, определив его размер в 1 000 000 руб.

Также по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ, суд возложил на ответчика ООО «Яндекс.Такси» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя их заявленный размер в 150 000 рублей необоснованно завышенным с учетом характера спорных правоотношений и объема оказанной юридической помощи.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПАРТНЕР ПРО» отказано.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратилась непосредственно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного приложения.

Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс.Такси» в возражениях на исковое заявление, на заявку ФИО1 Службой Такси ООО «ПАРТНЕР ПРО» была организована подача а/м такси LADA GRANTA DRIVE ACTIVE г/н <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)27

Из позиции ООО «Яндекс.Такси», изложенной в возражениях, следует, что правоотношения между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс.Такси» регулируются условиями договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси».

По смыслу условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей. Документами, регулирующими правоотношения между ООО «Яндекс.Такси» и пользователями мобильного приложения Яндекс GO (Яндекс.Такси) являются лицензионное соглашение на использование программы Яндекс Go (Яндекс.Такси) для мобильных устройств и Пользовательское соглашение, размещенные в свободном доступе в сети «Интернет». Из указанных документов следует, что ООО «Яндекс.Такси» лишь предоставляет функционал Программы, а услуги перевозки оказывают иные лица - Партнеры Сервиса (Службы такси). В п.п. 2.11 - 2.12 Условий указано, что Договор перевозки по заказу заключается между пассажиром и службой заказа такси. Пункт 2.11 Пользовательского соглашения предусматривает, что приложение Яндекс Go предназначено не только для оказания услуг такси, но и для оформления перевозок по заказу. В случае, если перевозка пассажиров и багажа службой Такси осуществляется по заказу, служба Такси вправе предложить пользователю заключить договор фрахтования в письменной форме. Если такой договор не был предложен и заключен, то пользователь признает, что договор фрахтования между пользователем и службой Такси считается заключенным на условиях, размещенных в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/taxi termsofcarriage. Подписанием договора со стороны пользователя будет считаться выбор из своего аккаунта мобильного приложения Яндекс-Go соответствующего тарифа и нажатие кнопки «Заказать» или иной кнопки аналогичной по смыслу, подтверждающей волю и намерение пользователя запросить услугу перевозки пассажиров и багажа по заказу у службы Такси.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, Службы Такси самостоятельно принимают решение о принятии заказа к исполнению, и являются перевозчиками в рамках осуществленного заказа, ответчик же ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет контроль за их деятельностью.

Вместе с тем, анализируя статус ответчика ООО «ПАРТНЕР ПРО» по позиции ответчика как Службы такси, судебная коллегия приходит к выводу, что данный статус по лицензионному соглашению на использование программы Яндекс Go (Яндекс.Такси) для мобильных устройств и Пользовательскому соглашению не подтвержден и не состоялся в спорных правоотношениях.

Из агентского договора (публичная оферта), ООО «ПАРТНЕР ПРО» (Агент) с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми (Принципал), следует, что агент предоставляет последним консультационно-информационные услуги путем предоставления доступа к платформе Яндекс Про для обработки заказов пользователей, в том числе, Яндекс GO посредством программного обеспечения, установленное на электронное устройство Принципала.

Соответственно, тем статусом перевозчика, который заложен в нормативных документах с ООО «Яндекс.Такси», общество не обладает.

По данным выписки из ЕГРЮЛ к уставной деятельности ООО «ПАРТНЕР ПРО» не относится аренда автомобилей, перевозка пассажиров и грузов, их деятельность касается лишь обработки данных, предоставление услуг по размещению информации, с использованием вычислительной техники и информационных технологий (т. 1, л.д. 118). Уставной капитал номинальной стоимостью 10 000 рублей, один участник (учредитель) (ФИО)28 являющаяся директором, юридический адрес юридического лица: (адрес)

Таким образом, предоставляя услуги со стороны ООО «Яндекс.Такси» названные условия в отношении превозчика (фрахтовщика) последним не проверены, риски для круга лиц, пользующихся приложением, от отсутствия у Службы такси полномочий на заключение договоров перевозки по условиям публичной аферты не гарантированы.

Поэтому, даже ознакомление в приложении, при открытии соответствующих ссылок с лицензионным соглашением на использование программы Яндекс Go (Яндекс.Такси) для мобильных устройств и Пользовательским соглашением, не дает возможность потребителям, пользующимся приложением, получить информацию об отсутствии фактического статуса перевозчика (фрахтовщика) у ООО «ПАРТНЕР ПРО» как Службы такси с возможностью несения им ответственности.

Поэтому, довод о том, что согласно Заключению специалиста № 674554 от 12.11.2024 в приложении имеется возможность ознакомиться с условиями Лицензионного и Пользовательского соглашения, не влечет отмену решения суда и не исключает ответственности данного ответчика, не свидетельствует о надлежащей информации и ее доведении до потребителя о реальных составляющих правоотношений сторон по перевозке пассажиров.

В индивидуальные правоотношения с ФИО1 водитель (ФИО)29. не вступал, заказ принят с условием наличия фрахтовщика ООО «ПАРТНЕР ПРО», который фактически не отвечает данным требованиям и является, по сути, посредником в приложении, выполняющим функции информационной площадки (агрегатор), по целям уставной деятельности также не обеспечивает иные виды деятельности, кроме информационных технологий.

То есть, в момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)30 как самозанятый, осуществлял перевозку пассажиров, получив заказ через Сервис «Яндекс GO».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что допуская в легальную деятельность посредника без проверки и гарантии его статуса на условиях лицензионного соглашения именно в статусе перевозчика (Службы Такси), риск ответственности лежит на ООО «Яндекс.Такси», который, в том числе, не доводит данной информации до потребителя, и в правоотношениях фактически становится и является перевозчиком. Поэтому вывод о том, что доказательств того, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Яндекс.Такси» в данных правоотношениях, как агрегатор, недобросовестно выполнил функцию диспетчерской службы, вуалируя свой фактический статус перевозчика

С выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред здоровью, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на ООО «Яндекс.Такси», судебная коллегия соглашается, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за действия третьих лиц, привлеченных ООО «Яндекс.Такси» для перевозки пассажиров в рамках исполнения договора перевозки, лежит на перевозчике, заключившим договор перевозки с пассажирами, то есть на ООО «Яндекс.Такси».

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» фактически перевозчиком и владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО6 в трудовых и иных отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а предоставило истцу доступ к пользованию приложением, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда причиненного в результате перевозки пассажира легковым такси, не свидетельствует, поскольку при заключении договора перевозки истец полагал, что договор заключается именно ООО «Яндекс.Такси», а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

Также по представленным условиям договора оказания услуг по предоставлению доступа к сервису вся переписка с потребителем услуг по поводу качества оказанной услуги осуществляется через сервис Яндекс GO, при этом ООО «Яндекс.Такси» обладает правом принятия самостоятельных решений по направленным претензиям без привлечения Службы такси, осуществлявшей перевозку.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда, что фактически между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажира. Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, марке машины, времени прибытия, стоимости заказа, имени водителя, что позволяло заказчику рассчитывать на оказание качественной услуги именно ООО «Яндекс.Такси» по перевозке в такси, при том, что последнее среди прочего является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном по договору страхования.

При этом, что именно продавец/лицо, оказывающее услугу, обязаны довести до потребителя полную информацию о предоставляемом товаре/услуге в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, судом верно применены разъяснения п. 9 постановления Пленума N 26, когда перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе, по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, многочисленных травм тела, включая конечности, внутренние органы и голову, вызванные в результате получения тяжкого вреда здоровью ограничения жизнедеятельности молодой красивой женщины, период и характер полученного и получаемого до настоящего времени лечения, наличие последствий для здоровья истца в настоящее время в виде ограничения функций правой руки, ожидания решения вопроса об инвалидности, процесс которого истец воспринимает болезненно, чувство тревоги, стресса и жуткой обиды и страха, боязни дальнейших последствий, характер физических и нравственных страданий истца, ее возраст, длительность лечения, последствия от полученных в результате травм, ран, а также принцип разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации морального с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.